Справа №2-а-1961/2010
ПОСТАНОВА
27 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області про накладення постанови по справі про адміністративне правопорушеня , -
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання з»явився позивач ОСОБА_1, представник відпорвідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був увідомлений в законом встановленому порядку.
Позивач проситьсуд визнати незаконною і скасувати постанову серії ВВ № 131897 від 10.07.2010 року винесену відносно нього за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і закрити провадженя по даній справі.
В обгрунтування заявлених позовних вимог пояснив. 10 липня 2010 року приблизно в 15 годині він дійсно керуівав службовим автомобілем ВАЗ-211440 д.н.з. НОМЕР_1 на автошляху Київ-Чоп з м. Львів в напрямку м. Київ. На даній автодорозі ведуться ремонтні роботи, закриті то права, то ліва смуги руху.
Після того, як проїхав населений пункт, назви не пам»ятає, він рухався в не дуже щільному автомобільному потоці з швидкістю приблизно 90 км. на годину. Знаків, які б обмежували швидкість на автошляху встановлено не було, дорожні роботи не велися. Коли автомобіль рухався по данному участку автошляхц Чоп-Київ, йог зупинив співробітник ДАІ ОСОБА_2, який представився нерозбірливо, попросив надати документи і повідомив, що він перевищив швидкість руху на даній ділянці шляху. На заперечення не реагував, на вимогу ознайомитися з показниками радару чи іншого технічного засобу відповідв відмовою. Забравши документи пішов до службового автомобіля, а повернувся через деякий час з протоколом і попросив розписатись, що мене ознайомлено з правами, він розписався і в графу свідки вніс громадянку ОСОБА_3, яка їхала з ним в автомобілі, на що інспектор відреагував бурхливо, забрав протокол і пішов до свого автомобіля. Потім йому вручили постанову про адімінстратине правопорушення і дозволили продовжувати рух. В зв»язку з тим, що він не здійснював вказаного в протоколі і постанові правопорушення, просить суд визнати дії працівника ДАІ незаконними постанову скасувати, провадження по даній адміністративній справі закрити.
Представник відповідач в судове засідання не з»явився, відповідач по спрваві заперечень в адрес суду по суті позовних вимог не направив, в матеріалах справи відсутні матеріали про фіксацію правопорушення технічними засобами, в протоколі відсутні підписи свідків, свідок ОСОБА_3 в поясненні дає покази, які вступають в суперечність з протоколом про скоєння позивачем правовпорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені поховні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Вдповідно ст. 71 ч.2 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язком, щодо доказування правомірності свого рішення…» покладається на відповідача . Відповідно ч.6 ст. 71 КАС України, «Якщо особа, яка Бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилаються, суд вирішує справу на основі наявних доказів».
Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовільнити.
Визнати незаконною і скасувати постанову сер. ВВ № 131897 від 10.07.2010 року складену і винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 за скоєння ним адміністратиного правопорушеня передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП інспектором ДПС Рівненської роти ОДДЗ Курій І.О., протокол сер. АН № 040847 від 10.07.2010 року, провадження по даній адміністративній справі закрити.
Копії даної постанови направити в УДАІ УМВС України в Рівненській області, ВДВС Зіньківського РУЮ.
Постанова оскарженю не підлягає
Постанова виготовлена в повному обсязі 28.09.2010 року.
Судя: підпис
З оригіналом вірно.
Постанова набрала законної чинності 06 жовтня 2010 року.
Голова Зіньківського
районного суду Герасименко М.І.
Справа №2-а-1932/2010
ПОСТАНОВА
20 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом ОСОБА_5 до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав заяву, в якій вказує, що відносно його було складено протокол про адміністративне правопорушення ,що начебто він 25.05.2010 року о 11год.50 хв. рухався на власному автомобілі, по вулиці Шевченка в місті Полтава.Коли знайшов місце для паркування то зупинив свій автомобіль чим порушив пункт 8.4 правил дорожнього руху і був затриманий працівником ДАІ.У зв’язку з цим інспектор ДАІ склав відповідний протокол на підставі якого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_5 не погоджується із винесеною постановою та складенням протоколу про адміністративне правопорушення так ,як зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він вчинив зупинку для висадки пассажира знак який забороняв це робити він не бачив та і не міг бачити.
Під час судового розгляду встановлено що , 25.05.2010 року близько 11 години 50 хвилин я на власному автомобілі З АЗ - 1105 державний НОМЕР_2 рухався по вулиці Шевченка в місті Полтава, намагаючись довезти хвору людину до Полтавської обласної лікарні. Знайшовши місце для зупинки поміж автомобілів які також стояли на даній вулиці зупинився і висадив пасажира. Перед виконанням даного маневру він бачив, що неподалік нього в попутному напрямку стоять працівники ДАІ. Після виконання маневру до нього підійшов працівник ДАІ і представився старшим лейтенантом міліції Даниленко Юрієм Івановичем. Даний інспектор запитав чому він здійснив зупинку на даній вулиці. ОСОБА_5 пояснив інспектору, що я виконав зупинку на даній вулиці щоб висадити пасажира і що в даній шляховій ситуації ніяких порушень ПДР я не здійснив, так як вся права сторона дороги заставлена автомобілями. Працівник ДАІ нічого не захотів слухати повідомив, що він порушив пункт 8.4, дор.знаку 3.34 правил дорожнього , після чого розпочав
складати протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 з даним протоколом був незгідний і запитав інспектора де знаходиться знак. Інспектор відвівйого назад близько 20-30 метрів і в кроні дерев на висоті більше трьох метрів висів знак зупинка заборонена. Він сказав інспектору, що рухаючись по даній вулиці взагалі даного знаки не видно із за листя дерев та висить він на висоті більше трьох метрів.
Із даним протоколом він незгідний по тій причині* що не міг фізично помітити даний знак, так як його закривало листя дерев, і він розміщений на висоті більше трьох метрів над проїзною частино, також все узбіча даної вулиці було заставлено легковими автомашинами.
Виходячи із адміністративного законодавства факт порушення статті 122 ч. 1 мав місце і дії працівника ДАІ в частині складення протоколу і винесення адміністративного стягнення правомірні.
При таких обставинах суд враховуючи, що ОСОБА_5, вчинив правопорушення через неуважність, слід вважати за можливе змінити в частині адміністративного стягнення на менш суворе.
Керуючись ст. ст. 158, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ВДАІ в частині виявлення 01.04.2010 року ОСОБА_5 правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України з боку правомірними.
У відповідності до ст. 22 КУпАП України в частині постанови інспектора ВДАІ з обслуговування Полтавського району, Полтавської області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. скасувати, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження у 10-ти денний термін.
Суддя