ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3625/10/0270
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Драчук Тетяна Олександрівна, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи
за позовом: Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції (в особі Чечельницького відділення) у Вінницькій області
до: приватного підприємця ОСОБА_1
про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3540 гривень
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулась Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція (далі–позивач) з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі–відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3540 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 14 вересня 2010 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.
Відповідач отримав зазначену ухвалу суду 22.09.2010 року, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак, у визначений строк відповідач заперечень на позовну заяву не надав.
Суд, дослідивши та вивчивши наявні у справі матеріали, оцінивши докази і їх сукупності, встановив наступне.
ОСОБА_1 як приватний підприємець зареєстрована Чечельницькою районною державною адміністрацією та взята на податковий облік в Чечельницькому відділенні Бершадської МДПІ 29.09.2006 року.
Судом встановлено, що на момент винесення рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 3540 грн., що підтверджується актом перевірки №53/23/НОМЕР_1 від 20.05.2010 року (а.с.6-7), корінцем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000242308 від 28.05.2010 року (а.с.5) та витягом з облікової картки платника податків станом на 03.09.2010 р. (а.с.4).
Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення відповідачем недоїмки, на момент розгляду справи в суді, сума заборгованості відповідачем не оскаржена, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов’язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 540 (три тисячі п'ятсот сорок) гривень.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України
Суддя Драчук Тетяна Олександрівна
18.10.2010