АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 7150 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
при секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ЗАТ «Акцент-Банк») про визнання правочину та дій недійсними, зобов’язання провести дії, -
ВСТАНОВИЛА :
В травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Акцент-Банк», в якому просив визнати недійсним правочин щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.04.2008 року, визнати недійсним правочин, за яким відбулося відступлення права вимоги як кредитора від ПАТ КБ „ПриватБанк" на користь ЗАТ „Акцент-Банк".
24.12.2009 року, 28.01.2010 року, 28.01.2010 року ОСОБА_3 уточнював позовні вимоги. Зазначав, що 15.04.2008 року між ним та ПАТ КБ „ПриватБанк був укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит в сумі 76 997 грн. 50 коп. строком на 13 років зі щомісячною сплатою відсотків за кредитом в розмірі 1,34 % (15,8 % річних).
15.04.2008 року в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору був також укладений договір іпотеки житлового будинку № 31, який розташований по вул. Зеленій у селі Луначарське Бердянського району Запорізької області.
27.04.2009 року у відділенні ПАТ КБ „ПриватБанк" йому вручили листа від ЗАТ „Акцент-Банк" про зміни умов кредитування, а саме про одностороннє підвищення відсоткової ставки за кредитним договором від 15.042008 року. У листі також зазначалось, що ПАТ КБ „ПриватБанк" лише обслуговує кредит, що був йому наданий. Після звернення до відділення ПАТ КБ „ПриватБанк" з’ясувалось, що інформацію про нього як позичальника, а також копію кредитного договору було передано без його дозволу іншому банку.
Вважає, що дії ЗАТ КБ „ПриватБанк" по передачі без його згоди інформації на користь ЗАТ „Акцент-Банк" про нього як позичальника, яка містить банківську таємницю, а також використання вказаної інформації ЗАТ «Акцент-Банк» є незаконними.
У зв'язку з неправомірними діями відповідачів він змушений був сплачувати більшу суму за користування кредитом, ніж було обумовлено при підписанні договору. Так, у кредитному договорі зазначена щомісячна сума платежу 1050 грн. 70 коп., а він сплачував більше ніж 1084 грн. Крім того, з 01.02.2009 року відповідач нараховує йому штрафні санкції за нібито існуючі порушення ним зобов’язань за кредитним договором.
Просив визнати недійсним правочин щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки, поновити дію кредитного договору від 15.04.2008 року в редакції на дату підписання. Визнати незаконними дії ПАТ КБ „ПриватБанк" відносно передавання інформації на користь ЗАТ „Акцент-Банк" про нього, як позичальника, що містить банківську таємницю, разом із передаванням відповідних документів із кредитної справи, які підтверджують укладення договору від 15.04.2008 року. Визнати незаконними дії ЗАТ „Акцент-Банк" відносно використання інформації, отриманої від ПАТ КБ „ПриватБанк" про нього, як позичальника, що містить банківську таємницю, шляхом направлення йому листа про інформування щодо вчинення одностороннього правочину про підвищення відсоткової ставки ЗАТ „Акцент-Банк" за кредитним договором від 15.04.2008 року. Зобов'язати ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі четвертого Бердянського відділення філії „Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк" зробити перерахунок за кредитним договором від 15.04.2008 року та зарахувати отриману ПАТ КБ „ПриватБанк" різницю по відсотках за весь час використання кредитних коштів в рахунок погашення основної частини кредиту, а також зробити перерахунок штрафних санкцій, нарахованих в період дії односторонньої зміни відсоткової ставки, виходячи з умов договору від 15.04.2008 року. Зобов'язати ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі четвертого Бердянського відділення філії „Запорізьке регіональне управління „ПАТ КБ «ПриватБанк» скласти новий графік платежів, враховуючи попередні вимоги щодо перерахунку вартості кредиту, виключити з основної частини кредиту суму фактичної переплати за весь період користування кредитом та надати для ознайомлення та підписання зазначений графік платежів. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь судові витрати.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ „Акцент-Банк" про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2010 року позов задоволено.
Визнано недійсним правочин щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 15.04.2008 р. та поновлено дію кредитного договору в редакції на дату підписання - 15.04.2008 року.
Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по передачі інформації на користь ЗАТ «Акцент-Банк» про ОСОБА_3, як позичальника, що містить банківську таємницю.
Визнано незаконними дії ЗАТ «Акцент-Банк» по використанню інформації з кредитного договору від 15.04.2008 р., що містить банківську таємницю, яка отримана від ПАТ КБ «ПриватБанк» про ОСОБА_3, як позичальника, шляхом направлення йому листа про інформування щодо вчинення одностороннього правочину про підвищення відсоткової ставки ЗАТ «Акцент-Банк» за кредитним договором від 15.04.2008 року.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок за кредитним договором від 15.04.2008 року, зарахувавши отриману ПАТ КБ «ПриватБанк» різницю по відсотках за весь час використання кредитних коштів в рахунок погашення основної частини кредиту, а також зробити перерахунок штрафних санкцій (скасувати санкції), нарахованих в період незаконної дії односторонньої зміни відсоткової ставки, виходячи із умов договору від 15.04.2008 р оку. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» скласти новий графік платежів, враховуючи попередні вимоги щодо перерахунку вартості кредиту, виключити з основної частини кредиту суму фактичної переплати за весь період користування кредитом, новий графік платежів по кредитному договору від 15.04.2010 року надати ОСОБА_3 для ознайомлення та підписання.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 200 грн., судовоий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 50 коп.
На зазначене рішення ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
В судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1,2 статті 1056-1 ЦК України, якою було доповнено Кодекс Законом № 661-У1 від 12 грудня 2008 року і яка набрала чинності 09 січня 2009 року, встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Установлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Порядок укладання договору викладений у статтях 638-650 ЦК України.
Статтею 643 ЦК України визначено момент укладання договору за пропозицією, в якій вказаний строк для відповіді. Зазначено, що у разі надходження пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.
Як убачається з матеріалів справи, 15 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, згідно з яким позивачу надано кредит у сумі 76 997 грн. 50 коп. терміном до 15 квітня 2021 року зі сплатою відсотків за кредитом 1,34% щомісяця ( 15,8 % річних ) ( а. с. 6-12 ). Незважаючи на умови договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01 лютого 2009 року в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку за кредитом до 30%. При цьому, в порушення пункту 2.3.1 кредитного договору, положень статті 651 ЦК України, статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», своєчасно не повідомив позивача про зміну умов цього договору.
27 квітня 2009 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу було вручено листа від ЗАТ «Акцент-Банк» про зміни в односторонньому порядку умов кредитування і одностороннє підвищення відсоткової ставки до 30%. Між тим, ОСОБА_3 в договірних відносинах з ЗАТ «Акцент-Банк» не перебував( а. с. 13 ).
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_3 в частині визнання незаконними дій відповідача по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором від 15.04.2008 року та зобов’язав ПАТ «ПриватБанк» зробити відповідний перерахунок і скласти новий графік платежів. В цій частині рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При розгляді спору також з’ясовано, що у відповідності до пункту 2.3.9 кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» мав право здійснювати відступлення права вимоги за даним договором третім особам, у зв’язку з чим досяг попередньої домовленості з ЗАТ «Акцент-Баннк» про передачу такого права за кредитним договором ОСОБА_3 Однак товариства не дійшли згоди щодо умов передачі активів та відступлення прав вимоги за кредитними договорами, тому угода фактично не укладалася та договори кредиту, у тому числі договір позивача ЗАТ «Акцент-Банк», не передавався. Крім того, не доведено факт використання ЗАТ «Акцент-Банк» інформації про ОСОБА_3, як позичальника, яка містить банківську таємницю.
Оскільки в ході вирішення спору вимоги ОСОБА_3 в цій частині не доведені, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2010 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо передавання інформації ЗАТ «Акцент-Банк» про позивача, як позичальника, яка містить банківську таємницю; визнання незаконними дій ЗАТ «Акцент-Банк» щодо використання інформації шляхом направлення позивачу листа з повідомленням про підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за договором кредиту необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні вказаних позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо передавання інформації ЗАТ «Акцент-Банк» про ОСОБА_3, як позичальника, яка містить банківську таємницю; визнання незаконними дій ЗАТ «Акцент-Банк» щодо використання інформації шляхом направлення позивачу листа з повідомленням про підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ «Акцент-Банк» залишити без задоволення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :