У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.
секретаря Сідорука А.О.,
з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника ВАТ КБ «Надра» Дудчака О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ВАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки від 23 липня 2008 року недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Колоимйського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра»,
Стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ Надра 595148,77 грн. заборгованості по кредиту разом з відсотками та пеню, в зустрічному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
_______________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4634/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Категорія 27 Доповідач Пнівчук О.В.
Апелянт зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не застосовано до спірних правовідносин законодавство, яке дає підстави визнати кредитний договір недійсним.
Апелянт вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам ЦК України, згідно чинного законодавства єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.
При укладенні спірного договору в іноземній валюті, індивідуальна ліцензія НБУ у сторін кредитного договору відсутня, внаслідок чого використання долару США як засобу платежу за кредитним договором суперечить вимогам закону.
За таких обставин, вважає апелянт, у суду не було підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним.
Крім того, вважає апелянт, предметом зустрічного позову був договір іпотеки – земельної ділянки, яка знаходиться в с. Яблуниця, а тому такий позов повинен був розглядатися в суді за місцем її знаходження.
Апелянт просив рішення суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали, представник ВАТ КБ «Надра» Дудчак О.В. заперечив доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали спарви, колегія суддів приходить д висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 23 липня 2008 року, Банк «Надра» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 60983,45 доларів США строком до 12.07.2008 року із сплатою 14,49 % річних за його користування. За договором поруки від 23.07.2009 року , поручитель ОСОБА_4 взяв на себе зобов»язання по кредитному договору в тому ж обсязі що і позичальник.
Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов»язань згідно договору іпотеки в заставу банку передано земельну ділянку площею 0,1732 га, що в АДРЕСА_1
Постановляючи рішення про задоволення позову ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором разом з відсотками та пеню, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов»язання, остання проплата в рахунок погашення кредиту здійснена 14.10.2009 року, у зв»язку з чим загальна заборгованість по кредиту становить 595148 грн. 77 коп.
Посилання апелянта на те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними укладених кредитного договору та договору іпотеки, з тих підстав, що ВАТ КБ «Надра» не мав індивідуальної ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті не заслуговують на увагу. ВАТ КБ «Надра» згідно банківської ліцензії № 21 від 23 серпня 2002 року та додатку до дозволу № 21-1 (а.с. 59-60) вправі здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.
Крім того, позивач ОСОБА_1 сам звернувся з заявою в банк про надання йому кредиту в іноземній валюті та проводив оплату за наданий кредит в доларах США.
Необгрунтованими є також доводи апелянта про те, що зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки повинен розглядатися в суді за місцем знаходження земельної ділянки, оскільки зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки пред»явлено в суд за місцем розгляду первісного позову щодо стягнення боргу за кредитним договором, а вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки ґрунтуються на вимогах про визнання недійсним кредитного договору та обґрунтовано розглянуті судом першої інстанції разом із первісним позовом.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді Девляшевський В.А.
Матківський Р.Й.