Справа №22ц-3024/2010 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Категорія: 27 Сушко О.О.
Доповідач Сорока Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Сороки Л.А.
суддів: Нікушина В.П. Луценка В.В.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2009 р. по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач мотивував свій позов тим, що відповідно до кредитного договору від 31.07.2007 р. ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 17000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 30.07.2012 р.
Згідно договору іпотеки № МКЛ/161/1 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 передали в іпотеку належне їм майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання не виконала та має перед Банком борг станом на 15.04.2009 р. в сумі 14365,97 доларів США, позивач просив в рахунок погашення заборгованності звернути стягнення на квартиру, яка являється іпотечним майном.
Рішенням Ладижинського міського суду від 8 грудня 2009 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем є юридична особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положеннями, або їх представники.
За правилами ст. 42 ч. 1 ЦПК України повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Оригінали документів, зазначених у цій статті або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
Із матеріалів справи вбачається, що Корчова О.В., яка зазначена в рішенні суду як представник позивача, діяла на підставі довіреності, що не давала їй права представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» в суді ( а/с 28).
Таким чином рішення ухвалено без участі уповноваженого представника ПАТ КБ «Приватбанк», тобто, без участі однієї із сторін – позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2009 р. скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: