Справа №22ц-3715/2010 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Прокопчук А.В.
Доповідач Сорока Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Сороки Л.А.
суддів: Нікушина В.П. Гуцола П.П.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
За участю Представника ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про розірвання договору житлового найму, про визнання особами, що втратили право користування житлом, визнання права користування житлом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_8 в квітні 2005 р. звернувся з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_9 про виселення посилаючись на те, що він являється наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Разом з ним в цій квартирі зареєстровані та проживають його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_8
В 2004 р. йому та членам сім’ї для поліпшення житлових умов було надане приміщення по АДРЕСА_2. Оскільки це приміщення непридатне для проживання і потребувало ремонту його сім’я продовжувала проживати в АДРЕСА_1.
Проте, відповідачі скориставшись тимчасовою відсутністю членів його сім’ї самовільно, виломавши двері, вселились в цю квартиру.
ОСОБА_8 просив суд виселити ОСОБА_9 ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_4., ОСОБА_7, в червні 2005 р. подали зустрічний позов до ОСОБА_8 ОСОБА_2, ДП « ЖЄК № 24», який в подальшому був замінений на належного відповідача – виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням і визнання за ними права на користування спірною квартирою. Позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_8 в порядку поліпшення житлових умов на сім’ю, яка складалась з трьох осіб отримав квартиру по вулиці Якіра, куди і переїхав з сім’єю на постійне проживання.
Рішенням Вінницької міської ради за № 3219 від 28.12.2006 р. – був змінений договір найму на квартиру за АДРЕСА_1 наймачем визнана дружина ОСОБА_8 – ОСОБА_2
В грудні 2007 р. ОСОБА_4 звернулася з додатковим позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_2 виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним цього рішення, розірвання договору найму з ОСОБА_8 та ОСОБА_2; визнання ОСОБА_8, ОСОБА_2 їх сина ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням спірної квартири. ОСОБА_4 просила визнати право користування спірного квартирою за нею, її повнолітнім сином ОСОБА_7 та трьома неповнолітніми дітьми.
ОСОБА_2 в березні 2009 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_7 про виселення посилаючись на те, що відповідачі самовільно поселились в квартиру, яка була виділена ОСОБА_8 та членам його сім’ї.
В січні 2007 р. шлюб між нею та ОСОБА_8 розірвано, квартиронаймачем згідно рішення виконкому Вінницької міської ради від 28.12.2006 р. являється вона.
Позов ОСОБА_8 про примусове виселення ОСОБА_9, ОСОБА_4 за його заявою ухвалою суду від 25.12.2009 р. залишено без розгляду.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.05.2010 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_9 ОСОБА_9, ОСОБА_7 про виселення задоволено. Суд ухвалив рішення про виселення ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1 стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати.
В позові ОСОБА_4 ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради та розірвання договору житлового найму, про визнання особами, які втратили право користування житлом, визнання права користування житлом відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення. яким їх зустрічний позов задоволити, а в позові ОСОБА_2 відмовити.
Скаржники посилаються на неповне з’ясування обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно ордера №69 виданого 3.09.2002 р. Вінницьким обласним виробничим підприємством «Вінницяводоканал» надана ОСОБА_8
Згідно рішення Вінницької міської ради № 3219 від 28.12.2006 р. наймачем спірної квартири визнана дружина ОСОБА_8 – ОСОБА_2
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та члени її сім’ї поселились в спірну квартиру самовільно ордер, на заселення цієї квартири ОСОБА_4 не видавався.
Суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_4 та члени її сім’ї в тому числі і ОСОБА_7 права на проживання в цій квартирі не мають, а тому підлягають виселенню.
Позивач ОСОБА_4 не надала суду доказів того, що рішення Вінницької міської ради № 3219 від 28.12.2006 р. є незаконним, а їх позовні вимоги про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням ( АДРЕСА_1) мають правові підстави.
Суд повно та всебічно з’ясував обставини справи і прийняв правильне рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.
За наведених обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2010 р. у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: