Справа № 3-2513

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Прищепа О.І.,  розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, водій таксі, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ч. 1 ст. 164  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06 липня 2010 року о 15.50 годині на вул. Київська у м. Ялта, ОСОБА_2, користувався радіочастотним ресурсом України, а саме використовував радіоелектронний засіб  радіостанцію Моторола ДЖР – 340 НОМЕР_1, не маючи при цьому дозвільних документів на експлуатацію.

Правопорушник в суді свою вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив, щиро покаявся та пояснив, що працює таксистом. Вже отримав вказаний дозвіл.

Винуватість його в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.1-3);, дозволом № 43-01-48153 від 20 серпня 2010 року.

Вчинене правопорушником підпадає під ознаки ч.1 ст.164 КУпАП – провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання, одержання ліцензії на провадження певної виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання іншого документу дозвільного характеру, якщо його отримання передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 34 КУпАП обставинами, що пом’якшують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, необхідно визнати щире каяття правопорушника, заподіяння незначної шкоди державі, той факт що він не є злісним правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, вважаю необхідне застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, оскільки вказаний дозвіл отримано.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_2 по ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ст.. 22 КуоАП звільнити  від адміністративної відповідальності та оголосити  йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Предмет правопорушення  - радіостанцію Моторола ДЖР – 340 НОМЕР_1 залишити за належністю у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд АР Крим відповідно до порядку та вимог ст. 294 КУпАП.

суддя -