У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів Ткачук Н.В., Кривобокової Н.М.,
з участю прокурора Логінова В.О.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою щодо ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотимир Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України, -
продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 12 грудня 2010 року .
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, в тому, що він, обіймаючи посаду заступника військового комісара Тисменицько-Тлумацького ОРВК та будучи відповідальним за організацію і проведення призову молодого поповнення до Збройних Сил України, в порушення вимог своїх посадових обов’язків, 23 лютого 2010 року вимагав та отримав хабар від гр. ОСОБА_4 в сумі 2000 доларів США за вирішення питання про звільнення призовників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження військової строкової служби у ________________________________________________________________________________
Справа №10-216/2010р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.
Категорія ст. 1653 КПК України Доповідач Іванів О.Й.
Збройних Силах України та видачу останнім військових квитків, а також вимагав та отримав хабар від гр. ОСОБА_6 в сумі 500 гривень за видачу йому військового квитка.
Своє рішення суд мотивував тим, що закінчити розслідування справи у раніше визначені строки неможливо, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, пред’явити кінцеве обвинувачення та виконати з потерпілими і обвинуваченим вимоги ст.ст. 217-218 КПК України і що відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м’який.
В апеляції захисник ОСОБА_2 покликається на те, що судом необґрунтовано продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки не враховано те, що він має постійне місце проживання, від проведення слідчих дій не ухилявся, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Зазначає, що даних про те, що він буде перешкоджати слідству чи ухилятися від суду, не наведено. Крім того, вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заявленого клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м’який, не навівши жодного аргументу . Просить постанову суду скасувати та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення захисника ОСОБА_2 , яка підтримала доводи поданої апеляції та просить її задовольнити, заслухавши думку прокурора Логінова В.О. про необхідність залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При продовженні ОСОБА_3 строк тримання під вартою до чотирьох місяців судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 156, 165-3 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років. Досудове слідство по справі ще не завершене, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема пред’явити нове обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, а саме, щодо вимагання та отримання хабарів від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, отримати та долучити до справи висновок призначеної фоноскопічної експертизи, ознайомити з ним обвинуваченого і його захисника, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України та інші слідчі дії.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд, з метою запобігти спробам ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано продовжив ОСОБА_3 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, оскільки закінчити розслідування справи у раніше визначені строки неможливо.
З огляду на наведене покликання захисника ОСОБА_2 в апеляції щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м’який у вигляді підписки про невиїзд також не підлягає до задоволення.
Дане питання, при наявності законних підстав, може бути вирішено під час попереднього чи судового розгляду справи в суді першої інстанції.
Інші обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Н.В. Ткачук
Н.М. Кривобокова
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів