Справа № 2-А-223/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
при секретарі Михалюк С.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 3 ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області Павленко Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2010 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові зазначив, що 26 серпня 2010 року щодо нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 202344 за ст.122 ч.1 КпАП України – перевищення швидкості руху на 26 кілометрів, у порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300,00 грн.
Позивач, посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, просив суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 26 серпня 2010 року на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Київ - Чоп його зупинив інспектор ДПС та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху – перевищення швидкості руху на 26 кілометрів, при цьому жодних доказів його вчинення не надав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази суд прийшов до наступного.
26 серпня 2010 інспектором ДПС взводу № 3 ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області Павленко С.В. було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.9. «б» Правил дорожнього руху – перевищення максимальної швидкості руху більше, ніж на 26 кілометрів (а.с.3).
Того ж дня, інспектором ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300,00 грн. (а.с.4).
Позивач заперечує проти факту вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність доказів його вчинення в оскаржуваній постанові.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Як в протоколі, так і в постанові інспектора ДПС взводу № 3 ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області Павленко Сергія Володимировича відсутні посилання на будь-які докази, які свідчили б про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 202344 від 26 серпня 2010 року інспектора ДПС взводу № 3 ОДДЗ м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області Павленко Сергія Володимировича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300,00 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя С.А. Луста