Копія

                                                                                                                       Справа № 2-а-403

                                                                                                                                            2010 р.

                          ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року        Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:   головуючої       Марчук В.С.

              при секретарі          Самофал О.Г.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС   2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України у м. Києві Сіренко Олексія Олексійовича   про   визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                    В с т а н о в и в:

Позивач   ОСОБА_1  звернувся з даним позовом у суд, вказуючи, що, постановою  АА № 151231 від 06.02.2010   його  оштрафовано на 255 грн. по ст. 122  КУпАП. У постанові зазначено, що  «06.02.10 року о 17.30 год.  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем в м. Київ по вул. Ревуцького на перехресті з вул. Здолбунівська, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч», здійснив поворот ліворуч».

Позивач вважає дану постанову незаконною і просить  її скасувати у зв’язку зі  слідуючим:  знаку «Рух прямо або праворуч» та інших знаків, якіб суперечили здійсненню повороту ліворуч на перехресті він не бачив і на попросив працівника ДАІ його показати, який забороняє поворот ліворуч. Працівник ДАІ вказав на знак, який було тимчасово встановлено для виконання дорожніх робіт на місці здіснення цих робіт годину тому, але зазначений знак неможливо було побачити через лобове скло з легкового автомобіля і це є порушенням вимог п. 10.1.1. ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», де вказано, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Окрім того, в постанові не зазначено опису обставин. Модель транспортного засобу, не вказано місце вчинення правопорушення, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також не зазначено мотиви відхилення висловлених доводів щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення.

У судовому засіданні  позивач    позовні вимоги підтримує і підтверджує, що дійсно отримав копію постанови лише 22.06.2010 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився без поважних причин, будучи належно повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

 Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Щодо поновлення строку, то дійсно позивачем в судовому засіданні надано докази, що про постанову про адміністративне правопорушення він дізнався лише тоді, коли йому було надіслано її разом із постановою по відкриття виконавчого провадження, тому слід  ОСОБА_1 поновити строк для оскарження даної постанови.

 Інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення  в постанові АВ №151231 від 06.02.2010 року не встановлена достеменно об’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 122 КУпАП, зокрема: не містить опису обставин, не зазначено модель транспортного засобу, не вказано місце вчинення правопорушення, які. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги, що передбачені ст.ст. 33, 280 КУпАП, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення. А саме: не враховано характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність особи.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДПС УДАІ при вирішенні ним справи про  адміністративне правопорушення, постанова відповідача є протиправною, тому її слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-165 КАС України, ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, правилами дорожнього руху України,  суд

                            П о с т а н о в и в :

Позов задоволити.  Поновити  ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АА №  151231 від 06.02.2010 року.

  Визнати незаконною та скасувати постанову   АВ № 151231 від 06.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 оштрафовано на 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з часу її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів – апеляцію.

Суддя:  /підпис/.

Вірно:

Суддя Іллінецького районного суду                                            Марчук В.С.

Постанова набула законної сили  19.08.2010 року.

Суддя Іллінецького районного суду                                            Марчук В.С.