Дело № 1-74/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«14» февраля 2007 г.                         Ренийский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Бешлиевой при секретаре Федосеевой  Т.А. с участием прокурора Крастин Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,! ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Новосельское Ренийского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, военнообязанного, со средним образованием ,женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, работающего водителем в СПК «Новосельское»,в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.З УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Новосельское Ренийского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, военнообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, временно не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.З Ук Украины,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2005 года примерно в 23 часа подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с .по предварительному сговору между собой, взяв с собой 25 штук пропиленовых мешков, с целью кражи чужого имущества, пришли к территории мехтока СПК «Новосельское», расположенного на окраине села Новосельское Ренийского района Одесской области. Далее, оба подсудимых, перепрыгнув через сетчатый забор, проникли на охраняемую территорию мехтока, где впоследующем с бункера агрегата по очистке семян ЗАВ-20 открыто похитили 1200 кг озимой пшеницы урожая 2004 года, стоимостью 60 коп. за 1кг, всего на сумму 720 гривен.

Насыпав похищенную пшеницу в мешки, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. перенесли мешки к забору и стали перебрасывать эти мешки в огород к подсудимому ОСОБА_1, примыкающий к территории мехтока, но были обнаружены сторожем мехтока ОСОБА_3 Попросив сторожа никому не сообщать о совершаемой краже и увидев, что сторож ушел, подсудимые все мешки с похищенной пшеницей перенесли в сарай во дворе дома ОСОБА_1, пшеницу впоследующем вывезли из села и продали на рынке в г. Измаиле.

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2. виновными себя в совершении хищения зерна пшеницы при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, в суде подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что похитили зерно в связи с трудным материальным положением в семьях, небольшим размером заработной платы, получаемой в СПК, в содеянном раскаиваются, ущерб СПК возместили полностью.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, суд считает, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в марте 2005 года работал заведующим мехтоком в СПК «Новосельское», в марте же этого года обеими подсудимыми с бункера агрегата по очистке семян, который находится на территории мехтока, была похищена озимая пшеница, о краже свидетелю стало известно со слов участкового инспектора милиции, впоследующем ОСОБА_1 и ОСОБА_2. привозили на ток, в присутствии работников милиции при воспроизводстве содеянного они показывали как совершили хищение 1200 кг пшеницы;

-показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что в марте 2005 года работал охранником на мехтоке СПК «Новосельское», 23.03.2005 г. около 23 часов заступил на смену вместе с другим охранником ОСОБА_5, вечером обходил территорию мехтока, ничего подозрительного не заметил, на складах все замки были на месте, некоторое время свидетель находился в сторожке, потом после уже 22 часов ночи услышал лай собак, выйдя на территорию, увидел, что возле сетки забора кто-то есть. Подойдя ближе, по пояснениям свидетеля, он увидел подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_1, а возле сетки забора мешки с зерном, всего мешков было 4-5, далее, по словам свидетеля, он стал ругать подсудимых, выгонять с территории, предупредил, что при обнаружении кражи сразу доложит о них, подсудимые же поясняли, что это остатки зерна с бункера агрегата, о них никто не знает, просили отпустить их и никому не говорить о краже. Пожалев подсудимых, зная их трудное материальное положение, свидетель ушел от

2

забора, куда делись мешки с территории не видел, о совершенном хищении рассказал сначала своему напарнику, а через некоторое время участковому инспектору;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что 23.03.2005 года, работая охранником на мехтоке, вместе с ОСОБА_3 был на смене, находился в сторожке, ОСОБА_3 обходил территорию ничего подозрительного сначала не обнаружил, потом вышел на лай собак. Услышав крики, свидетель тоже вышел из сторожки, увидел, что возвращается ОСОБА_3, ругается, на вопросы свидетеля пояснил, что обнаружил как ОСОБА_2. и ОСОБА_1 перебрасывали мешки с зерном через забор, со слов ОСОБА_3 видел он у них мешка 3-4, потом выяснилось, что это пшеница с бункера агрегата, подсудимые с места обнаружения убежали. Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

·рапортом о хищении зерна пшеницы с мехтока СПК «Новосельское» на л.д.2 ;

·актом комиссии СПК «Новосельское», зафиксировавшим недостачу зерна пшеницы на л.д.9;

·справкой СПК «Новосельское» о стоимости зерна пшеницы: 60 коп. за 1 кг на л.д. 14;

·квитанциями приходных ордеров № 313 и 312 от 1.04.2005 года о том, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. полностью возместили СПК причиненный хищением ущерб.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в предъявленном обвинении. Учитывая установленные обстоятельства дела, в частности то, что хищение зерна пшеницы началось тайно, а процессе совершения переросло в открытое, так как и сторож и оба подсудимых сознавали, что совершается кража, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 186 ч.З УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище. Приведенные доказательства согласованы между собой и достоверны.

При назначении подсудимым меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ОСОБА_1 И ОСОБА_2, положительно характеризующихся по месту жительства, а ОСОБА_1 еще и по месту работы, мотивы совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для обеих подсудимых суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, трудное материальное положение в семьях, полное возмещение причиненного ущерба .Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 и ОСОБА_2. возможны без отбытия ими реальной меры наказания, к обеим подсудимым возможно применить действие ст. ст. 75 и 76 УК Украины, освободив их от отбытия наказания с испытательным сроком и возложив определенные обязанности, установленные законом. Руководствуясь ст. ст. 321, 323 - 324 УПК Украины суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины и назначить им меру наказания в виде 4 лет лишения свободы.

Применить к осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2. действие ст.75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 и ОСОБА_2. следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное    проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы. Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Срок обжалования приговора в апелляционный суд Одесской области 15 суток со дня провозглашения приговора через Ренийский районный суд Одесской области, осужденным, находящимися под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора,