Справа № 22-Ц-430                                Головуючий у 1-й інстанції     Костенко В.Г.

Категорія   19                                           Суддя-доповідач     Дубровна В.В.

РІШЕННЯ

 іменем   України

03  квітня            2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Дубровної В.В., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря  судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі : представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 , представника комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради Рябченка М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за    апеляційною    скаргою    представника    відповідача        ОСОБА_1- ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми  від 24 січня   2007 року у     справі  за  позовом  комунального  автотранспортного  підприємства Сумської обласної    ради      до    ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа - ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила :

В травні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2006 року на автошляху Київ- Лебедин з вини ОСОБА_1, який управляв автомобілем ВАЗ-21150 ,сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим був пошкоджений його автомобіль DAEWOO Nubira, д.н. НОМЕР_1. Просив стягнути матеріальну шкоду : вартість відновлення автомобіля-19563,48 грн., витрати по евакуації автомобіля у сумі 130 грн., витрати за автотоварознавче дослідження 366,24 грн.

Рішенням суду позовні вимоги комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради задоволені, стягнуто на його користь на відшкодування шкоди та витрат : з ОСОБА_1 10005 грн. 37 коп.та 112 грн. 55 коп.; із ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» -10054 грн. 35 коп. та 113 грн. 09 коп.

В апеляційній скарзі і в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду та просить його скасувати в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 9639 грн. 13 коп. , з покладенням цих витрат на страхову компанію "Еталон" , оскільки нею була застрахована його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу .

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення  суду - зміні.

2

Місцевий суд , розглядаючи справу , дійшов висновку про стягнення заподіяної шкоди з обох відповідачів . При цьому , покладаючи частково відповідальність на страхову компанію , суд виходив з того , що відповідно до Закону України " Про обов*язкое страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія відшкодовує оцінену шкоду , під якою суд розумів не всю суму матеріальної шкоди , а ту , яка зазначена у висновку спеціаліста -автотоварознавця, а саме 10434,35 грн.

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки він є помилковим і не грунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом 1 інстанції та не оспорюється сторонами , 05.03.2006 року на автошляху Київ-Лебедин саме з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода : зіткнулися автомобілі ВАЗ -21150, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та DAEWOO Nubira, д.н. НОМЕР_1., що належить комунальному автотранспортному підприємству Сумської обласної ради, під керуванням ОСОБА_2 Від зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження / а.с. 10/, вартість матеріальної шкоди , заподіяної позивачеві пошкодженням автомобіля , складає 10434 грн. 35 коп. Але ця сума не є остаточною , оскільки , як пояснили сторони , так і зазначено у висновку , " матеріальна шкода визначалась за результатами візуального огляду пошкодженого транспортного засобу ... Інші вузли та агрегати автомобіля можуть мати приховані недоліки , пов*язані з ДТП , не виявленні при зовнішньому огляді , які виявити без додатково розбирання не можливо."

При огляді транспортного засобу / протокол , а.с. 16/ не виключалась можливість пошкодження інших , не зазначених в протоколі вузлів , деталей , агрегатів , які без дадаткового розбирання автомобіля неможливо виявити.

Під час ремонту автомобіля дійсно були виявлені додаткові пошкодження , складалися акти виконаних робіт / а.с. 78-80 /, вартість відновлюваних робіт атомобіля склала 19563 грн. 48 коп ., чого не спростували в судовому засіданні і сторони.

Позивачем сплачена вартість відновлювальних робіт в повному обсязі , тобто 19563,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями .

Ця сума і є тією оціненою шкодою , про яку йдеться в ст. 22 Закону України України " Про обов*язкое страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" / далі - Закон". Зокрема , в статті 22 зазначено про те , що "при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у становленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю , здоров*ю, майну третьої особи".

Враховуючи те, що відповідно до страхового поліса / а.с. 57 / страховою компанією "Еталон" була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1- власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ -21150, номерний знак НОМЕР_2 , встановлений полісом ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну , складав 25000 грн ., заподіяна позивачеві матеріальна шкода , за виключенням 150 грн . франпшзи , в

з

сумі 19413 грн. 48 коп. / 19563,48 грн.- 150 грн./     підлягає стягненню зі страхової компанії.

Крім того , відповідно до ст. 28 Закону , яка передбачає , що шкода , заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого ,- це шкода , пов*язана : з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу , з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди , зі страхової компанії також підлягають стягненню на користь позивача витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 130 грн. Всього підлягає стягненню зі страхової компанії "Еталон" на користь позивача 19543 грн. 48 коп . на відшкодування матеріальної шкоди та витрати, пов*язані з дослідженням спеціаліста автотоварознавця- 366,24 грн .

У відповідності до ст. 1188 ЦК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі франшизи - 150 грн.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. З , 309 ч. 1 п.4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3  задовольнити .

Змінити   рішення Зарічного районного суду м. Суми  від 24 січня   2007 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради на відшкодування матеріальної шкоди 19543 грн. 48 коп . та витрати за автотоварознавчі дослідження - 366 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради на відшкодування матеріальної шкоди 150 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -