Справа № 2 – а – 54/10

ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2010 року                 Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержанта міліції Вітковського Віталія Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, покликаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою інспектора ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержанта міліції Вітковського В.К. серії АН № 803604 від 7 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 накладено за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він, керуючи 7 жовтня 2010 року о          13 год. 20 хв. в м.Володимир-Волинський по вул.Степана Бандери автомобілем марки “Fiat-Ducato”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу користувався стільниковим телефоном, тримаючи його у руці.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки стільниковим телефоном під час руху керованого ним транспортного засобу не користувався, і тому жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, у своїй позовній заяві           ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Письмових заперечень проти даного позову відповідачем не подано.

В ході судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та з підстав, зазначених у позовній заяві, при цьому ствердив у своїх поясненнях наведені у позовній заяві факти та доводи.

Відповідач інспектор ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержант міліції Вітковський В.К. в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ст.128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Так, судом встановлено, що 7 жовтня 2010 року інспектором ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержантом міліції Вітковським В.К. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 074332, згідно з яким 7 жовтня 2010 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи в м.Володимир-Волинський по вул.Степана Бандери автомобілем марки “Fiat-Ducato”, державний реєстраційний номер         НОМЕР_1, всупереч вимогам п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу користувався стільниковим телефоном, тримаючи його у руці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

За вищевказаним протоколом постановою цього ж інспектора серії АН № 803604 від  7 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за                                 ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.5).

Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями під час руху транспортного засобу правил користування засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Дійсно, згідно з п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв’язку, тримаючи їх у руці.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив суду позивач, 7 жовтня 2010 року о 13 год. 20 хв. він дійсно керував в м.Володимир-Волинський по вул.Степана Бандери автомобілем марки “Fiat-Ducato”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, разом з тим, позивач категорично заперечив ту обставину, що під час руху автомобіля він користувався стільниковим телефоном.

Такі пояснення позивача є детальними, чіткими та послідовними від самого початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, що вбачається з власноручно викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення заперечень, та крім того, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, котра ствердила, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин під час керування автомобілем стільниковим телефоном не користувався.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «д» ПДР України та вчинення ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Тим самим, на думку суду, поясненнями позивача та показаннями свідка                   ОСОБА_3 повністю спростовуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові факти, і оскільки відсутні належні та законно здобуті докази того, що ОСОБА_1, керуючи 7 жовтня 2010 року о 13 год. 20 хв. в м.Володимир-Волинський по вул.Степана Бандери автомобілем марки “Fiat-Ducato”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу користувався стільниковим телефоном, тримаючи його у руці, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме – його  об’єктивна сторона.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП було безпідставно не взято до уваги доводи позивача та пояснення пасажира - свідка ОСОБА_3, у зв’язку з чим незаконно визнано ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9 «д» ПДР України та вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому вищевказана постанова є незаконною й підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд з урахуванням положень ч.2 ст.11 КАС України та на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

    Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 280, п.3 ч.1            ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержанта міліції Вітковського Віталія Костянтиновича серії АН                    № 803604 від 7 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.    

Головуючий