Справа №2-757/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року        

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

   Головуючого- судді Драник Н.П.

  При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1, треті особи - Друга Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою суду від 05.08.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв»язку з неявкою позивача в судові засідання.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, зазначаючи, що 05.05.2009 року він, позивач та відповідач уклали договір дарування 1\2 частини квартири , яка є спільною частковою власністю. Вищезазначений договір дарування є удаваним право чином, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме для приховання договору купівлі-продажу. В квітні 2009 року познайомився з ОСОБА_2 і останній розповів, що успадкував 1\2 частину квартири після смерті ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1 і має намір її продати.Оскільки він( позивач) не мав свого житла на праві приватної власності, то і запропонував відповідачеві продати 1\2 частину квартири. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив, що продає 1\2 частину квартири за 10 тисяч доларів. Через декілька днів ОСОБА_2 при зустрічі повідомив, що вони можуть вчинити договір дарування, оскільки вчинити договір купівлі-продажу не можливо, так як не має іншого співвласника квартири і нотаріус не вчинить такого договору.З апевнив, що ніяких проблем не буде. Він, позивач, погодився, що укладе договір дарування, але при умові, що відповідач напише розписку, в якій зазначить суму яку було отримано і за що. 05.05.2009 року вони зустрілися з ОСОБА_2 біля Другої Черкаської державної нотаріальної контори, де він передав гроші Наромантовичу-10 тисяч доларів США, а той в свою чергу написав розписку .Даний факт підтверджується розпискою від 05.05.2009 рокуПри цьому був присутній ОСОБА_6 Просить визнати договір дарування від 05.05.2009 року на 1\2 частику квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори, удаваним правочином, тобто таким, що приховав фактичний договір купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 позов підтримала, просила задоволити, пояснивши, що не відмовляються від зустрічного позову, оскільки може знову виникнути ситуація щодо звернення ОСОБА_2 до суду. Договір дарування дійсно укладався, щоб насправді приховати договір купівлі-продажу, оскільки другого співвласника квартири - ОСОБА_4 на час укладання договору не було, і нотаріус не мав права без співвласника квартири оформити договір купівлі-продажу частини квартири, а тому і був укладений договір дарування. Гроші ОСОБА_2 отримав до того, як прийшли до нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, зустрічний позов йому було вручено в одному із судових засідань особисто.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.01.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стали спадкоємцями по 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 після спадкодавця ОСОБА_5.

05.05.2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1. був укладений договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.05.2009 року. За місяць до укладення даного договору , 05.04.2009 року, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 10 тисяч дол. США, а останній надав розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 за належну йому 1\2 частини 2-х кімнатної квартир № АДРЕСА_1 десять тисяч доларів США. Договор дарування части квартири слідує вважати договором купівлі-продажу квартири.Гроші отримав повністю і претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст.. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо право чин був вчинений для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як вбачається із наданої до суду розписки ОСОБА_2, сторонами насправді був укладений правочин договору купівлі-продажу 1\2 частини квартири №АДРЕСА_1, оскільки в наявності є усі ознаки договору купівлі-продажу. Згідно ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає, або зобов»язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.А тому суд вважає, що договір дарування частини квартири від 05.05.2009 року,укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 був укладений щоби приховати інший право чин, а саме правочин купівлі-продажу і саме таким його слід вважати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 6,10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.235, 655 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, зодоволити.

Визнати договір дарування від 05 травня 2009 року на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та Дядю рою ОСОБА_11, удаваним право чином, тобто таким, що приховав фактичний договір купівлі-продажу 1\2 частини квартири № АДРЕСА_1, укладений 05 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: