Справа № 2-125/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Слиша А.Т.
при секретарі Шетерляк М.Є.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділення часток у спільній сумісній власності та реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ спільної сумісної власності, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про виділ ? частки у спільній сумісній власності та реєстрацію права власності. У відповідності ст..31 ЦПК України позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою про уточнення позовних вимог, де просить визнати за нею право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що квартира № 94 в будинку № 44 на вул. Коваліва у м. Бориславі належить на праві спільної часткової власності – ? ідеальної частки за ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 – ? ідеальна частка. Просить визнати за нею право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1
Відповідач у первинному позові ОСОБА_5 (прізвище ОСОБА_6, змінено на ОСОБА_5 відповідно свідоцтва про шлюб, виданого Східницькою селищною радою Львівської області 24 лютого 2009 року, актовий запис 3) заявила зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ спільної сумісної власності.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що квартира № 94 в будинку № 44 на вул. Коваліва у м. Бориславі належить на праві спільної часткової власності – ? ідеальної частки за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .Просить визнати за нею право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1
Позивач ОСОБА_4 в останнє судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. У попередніх судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Не заперечує право власності відповідача ОСОБА_5 на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1
Представники позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Не заперечують право власності відповідача ОСОБА_5 на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1
Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_9 в останнє судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. У попередніх судових засіданнях представник відповідача зустрічні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в у зустрічній позовній заяві. Просить визнати право власності відповідача ОСОБА_5 на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1
Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що первинний та зустрічний позов підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.370 ч.2 ЦК України, у разі виділу із частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Судом встановлено, що взаємне визнання сторонами позовних вимог іншої сторони, тобто визнання права на ? ідеальної частини квартири №АДРЕСА_1 за позивачем у первинному позові - ОСОБА_4, за позивачем у зустрічному позові - ОСОБА_5 та відповідачем - ОСОБА_6 не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання фактичне визнання сторонами позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позовів.
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.355, 370, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділення часток у спільній сумісній власності та реєстрацію права власності та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ спільної сумісної власності – задовольнити.
Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у власність по ? ідеальної частини квартири №АДРЕСА_1 із ? ідеальних частини зазначеної квартири, що належать їм на праві спільної сумісної власності .
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.
Головуючий : Слиш А.Т.