Справа № 2-2539/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Копія
15 вересня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.
розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, третьої особи - органу опіки та піклування Світловодської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, суму нарахованих та несплачених відсотків, пеню за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки, суму штрафних санкцій, мотивуючи тим, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (далі Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29750 доларів США, за строком користування по 20 травня 2032 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 12.0% річних. Відповідач, прийняті на себе зобов’язання по кредитному договору не виконує, тобто своєчасно не повертає отриманий кредит з квітня 2009 року. Позивач просить стягнути заборгованість в іноземній валюті, також просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, яка належить відповідачу на праві приватної власності.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов.
Представник відповідача позов визнав частково, і просить зменшити суму пені та штрафу та не звертати стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина, відповідач не працює, взяв кредит для розвитку грального бізнесу, яким він займався, але Постановою. Кабінету Міністрів був заборонений.
Представник органу опіки та піклування, вважає, що якщо буде продана квартира, буде порушено право малолітньої дитини на житло.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Встановлено, що 04 червня 2007 року, між Акціонерним комерційним банком (надалі Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір № 0046/07/19-И. (а.с.7-8).
Згідно умов кредитного договору (п.п. 1.1-1.3, п.2.3) Банк надає боржнику кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 29750 доларів США, зі строком користування по 20 травня 2032 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних.
Свої зобов’язання по кредитному договору, банк виконав в повному обсязі, надав відповідачу зазначену суму кредиту готівкою. Відповідач порушує прийняте зобов’язання за кредитним договором, здійснює часткове повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором, Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст..ст.525,526 ЦК України, передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Позивач не працює, має на утриманні малолітню дитину, частково погашає кредит, тому суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 9000 грн. та штрафу до 1000 грн.
Відповідно до ст.. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вчинити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначити в рішенні. Із змісту зазначеної статті та ст. 214 ЦПК України, випливає, що визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання, а саме у виді звернення стягнення на предмет іпотеки, під час ухвалення рішення не є обов’язковим.
Суд приходить до висновку, що питання визначення порядку виконання рішення, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, слід вирішити на стадії виконання рішення, після набрання ним законної сили, а тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 549 ч.1, 551 ч.3, 1054 ч.1 ЦК України, керуючись ст..ст.217,214,215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «!Банк «Форум», суму основного боргу за кредитом – 219717,62 грн. (двісті дев’ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 62 коп.), суму нарахованих та несплачених відсотків по кредиту в сумі 34151,85 грн. (тридцять чотири тисячі сто п’ятдесят одна гривня 85 коп.), пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 9000 грн. (дев’ять тисяч гривень 00 коп.), суму штрафних санкцій в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.), а всього 263869,47 грн. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят дев’ять гривень 47 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк «Форум». витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 1700.00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ