1-6/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

при секретарі - І.М. Новіковій

з участю прокурорів  Л.М. Романової, Р.А. Джежик

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гайсина розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, начальника інспекції державного технічного нагляду в Гайсинському районі, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше несудимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

                                                        встановив:

   8.08.2008 року ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника інспекції державного технічного нагляду в Гайсинському районі, являючись службовою особою – державним службовцем 6 категорії, який займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, о 14 год. 37 хв. в розмові з ОСОБА_5 по мобільному телефону № +НОМЕР_3, за реєстрацію зібраного з вузлів та агрегатів трактора «ЮМЗ-6 КЛ» вимагав хабар в сумі 500 грн., якого о 15 год. в коридорі приміщення сільгоспуправління в м.Гайсині по вул. Плеханова-4 отримав від потерпілого п’ятьма купюрами старого зразка по 100 грн. кожна, після чого виготовив акт технічного огляду зібраного трактора ЮМЗ-6 КЛ без огляду транспортного засобу, видав талон технічного огляду трактора, провів його державну реєстрацію, надав замовнику свідоцтво про право власності на нього на ім`я ОСОБА_6, в акті техогляду трактора отримав підпис начальника охорони праці Гайсинської райдержадміністрації ОСОБА_7, завіривши його про зроблений ним огляд, позичивши йому при цьому 100 грн. із отриманого від ОСОБА_5 хабара; 8.08.2008 року в своєму службовому кабінеті ОСОБА_4 видав працівникам міліції з правої кишені штанів 4 купюри старого зразка номіналом по 100 грн.:  серії АК № 3866607, серії АЙ № 3284326, серії АЦ № 4304199, серії АД № 3838342, при освітленні випромінюванням люмінесцентної лампи на яких видно написи люмінесцентним олівцем на купюрах «хабар 80808» та зі зворотнього боку купюр – «Хабар» на трьох купюрах серії АК № 3866607, серії АЙ № 3284326, серії АЦ № 4304199, на купюрі серії АД № 3838342 – напис «Хабар ОСОБА_4»; 8.08.2008 р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 в своєму службовому кабінеті видав працівникам міліції позичену 8.08.2008 р. у ОСОБА_4 купюру старого зразка номіналом 100 грн. серії АК 3183057, при освітленні якої люмінесцентною лампою видно з одного боку напис «хабар», зі зворотнього - «хабар 80808».  

   Вини не визнав, просив суд його виправдати, вважав фіксацію факту вилучення у нього 400 грн. провокацією хабара з боку працівників міліції під керівництвом ОСОБА_8 з метою позбавлення його посади начальника інспекції державного технічного нагляду і пояснив, що в червні місяці 2008 року до нього заходив ОСОБА_8, з`ясував перелік необхідних документів для реєстрації зібраного трактора; 7.08.2008 р. до нього з приводу реєстрації такого самого трактора звернувся ОСОБА_5, тоді він назвався ОСОБА_6, власником трактора, повідомив, що він від ОСОБА_8, показав наявні у нього документи на трактор ЮМЗ-6 КЛ; для отримання консультації свого начальства з приводу можливості реєстрації такого трактора ОСОБА_4 відклав зустріч на наступний день. Отримавши позитивну відповідь начальника, він 8.08.2008 р. о 14 год. зателефонував ОСОБА_5 і домовився про зустріч з ним, через деякий час згадав, що не повідомив замовника про розмір обов’язкових до сплати платежів за реєстрацію трактора та його технічний огляд, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що із собою потрібно взяти гроші, повідомив тільки суму яку необхідно сплатити. Після того, як ОСОБА_5 приніс необхідні квитанції, ОСОБА_4 підійшов до начальника відділу охорони праці та правового забезпечення Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_7, який, знехтувавши своїм посадовим обов’язком оглянути трактор, на прохання ОСОБА_4 підписав акт огляду трактора, при цьому взяв в борг у останнього 100 грн., які той дав, витягнувши їх з правої кишені своїх штанів, достеменно знаючи про їх там наявність, бо перед цим отримував в банкоматі заробітну плату в розмірі 960 грн. ОСОБА_4 здійснив державну реєстрацію трактора ЮМЗ - 6 КЛ, не оглядаючи транспортний засіб, оскільки влітку цього року бачив цей трактор, такі дії пояснив як допущену ним халатність у виконанні службових обов’язків. Вважав, що гроші в сумі 500 грн. йому навмисно, провокуючи хабар, поклав до кишені штанів ОСОБА_5, з яким разом підходили до дверей кабінету, він йшов позаду ОСОБА_4 на близькій відстані, майже впритул, і мав можливість в той момент, коли підсудний присів біля дверей свого кабінету, розправляючи килимок, що закотився, покласти в кишеню помічені гроші без відома ОСОБА_4.    

   Незважаючи на заперечення підсудним вини, його винуватість у скоєнні злочину підтверджується такими доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він в серпні місяці 2008 року мав намір придбати у ОСОБА_6 трактор ЮМЗ-6 КЛ,  зібраний з вузлів та агрегатів, незареєстрований у встановленому порядку та без технічного огляду, домовився з власником про те, що ОСОБА_5 сам за власні кошти здійснить реєстрацію трактора в інспекції державного технічного нагляду. 7.08.2008 року він із отриманими від ОСОБА_6 документами в службовому кабінеті начальника інспекції державного технічного нагляду ОСОБА_4 повідомив про свій намір зареєструвати трактор та отримати талон проходження технічного огляду, 8.08.2008 р. після  14 год. той зателефонував по мобільному телефону і повідомив суму обов’язкових платежів, які необхідно сплатити по квитанціях, через деякий час зателефонував знову і сказав доплатити суму податку за реєстрацію трактора та 500 грн. вимагав за його роботу. Не маючи при собі такої суми грошей, потерпілий 8.08.2008 р. між 14 та 15 год. позичив у знайомого лікаря ОСОБА_9 500 грн. купюрами старого зразка номіналом по 100 грн. кожна, пояснивши останньому, що для переоформлення трактора йому потрібно дати хабар. В подальшому вирішив повідомити правоохоронні органи про факт вимагання у нього ОСОБА_4 хабара, дав для помітки 500 грн. для передачі їх ОСОБА_4; о 15-00 год. він зустрівся з ОСОБА_4 на вулиці біля входу в приміщення управління сільського господарства, вони разом зайшли всередину, де в коридорі ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 500 грн. помічених грошей, разом зайшли в кабінет ОСОБА_4, біля дверей килимок він не розправляв і не присідав, квитанції про сплату обов’язкових платежів потерпілий передав ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_10, яка надрукувала йому заяву від імені ОСОБА_6, за що ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 сплатити їй 50 грн., вийшов з кабінету за якимось підписом, ОСОБА_5 залишився, за кілька хвилин ОСОБА_4 повернувся і сказав ОСОБА_10, що дав комусь «на пиво» за підпис акту;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 8.08.2009 р. між 14 та 15 год. на території Гайсинської ЦРЛ, де він працює лікарем, позичив своєму знайомому ОСОБА_5 500 грн.  п’ятьма купюрами старого зразка по 100 грн., останній вказував, що йому вказана сума потрібна сьогодні для дачі хабара за переоформлення трактора, а грошей у нього немає, пообіцяв повернути борг через місяць, що й в подальшому виконав;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в липні-серпні місяці 2008 року до нього приїздив ОСОБА_5, хотів придбати трактор, зібраний з вузлів і агрегатів, взяв наявні у нього документи і 8.08.2008 р. оформив технічний огляд трактора та свідоцтво про право власності на трактор на ім`я ОСОБА_6, проте в подальшому ОСОБА_5 трактор не придбав;

- показаннями  свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вона разом із ОСОБА_12 8.08.2008 р. була присутня в службовому кабінеті № 25 Гайсинського РВ при помітці п’яти грошових купюр номіналом по 100 грн. старого зразка, люмінесцентним олівцем ОСОБА_13 написав на чотирьох купюрах «хабар» і дату помітки, а на одній з купюр – «хабар ОСОБА_4»;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 8.08.2008 року після обіду вона була в службовому кабінеті Гайсинського РВ, де в протокол ОСОБА_13 переписав номери грошових купюр по 100 грн. старого зразка, вона перевіряла правильність занесення в протокол номерів, люмінесцентним олівцем ці купюри помітили написами: «хабар» - чотири купюри, а на п’ятій – «Хабар ОСОБА_4», ці написи було видно лише при освітленні грошей спеціальною лампою, до протоколу зауважень не мала та підписала цей документ;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що в серпні 2008 року була присутня в службовому кабінеті ОСОБА_4, який на пропозицію працівника міліції витягнув із задньої кишені штанів гроші по 100 грн. та по 10 грн., при освітленні чотирьох купюр по 100 грн. на них стало видно написи «хабар» із зазначенням дати;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в серпні 2008 року вони разом з ОСОБА_14 були запрошені до кабінету ОСОБА_4 в якості понятих, бачила, як ОСОБА_4 діставав з кишені своїх штанів гроші, при освітленні на купюрах було видно написи «хабар» та «хабар ОСОБА_4», протокол підписувала того ж дня, пізніше ще підписувала якийсь документ, який не пам’ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в серпні 2008 року до нього в кабінет зайшов ОСОБА_4 і попросив поставити підпис на акті технічного огляду зібраного трактора, він підписав, не оглядаючи цей трактор, мав намір в подальшому його оглянути, зважив на правильність складання акту огляду, після чого попросив у ОСОБА_4 в борг 100 грн., той дістав із кишені гроші і дав йому 100 грн.; того ж дня цю купюру у нього вилучили працівники міліції, при її освітленні було видно напис «хабар»;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 8.08.2008 року був присутній в кабінеті ОСОБА_7 при вилученні у нього грошової купюри номіналом 100 грн. старого зразка, при її освітленні було видно напис «хабар», ОСОБА_7 пояснював, що того ж дня позичив гроші у ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він в серпні 2008 року  перебував  в приміщенні сільгоспуправління, був запрошений в службовий кабінет ОСОБА_7 на другому поверсі будівлі, де у останнього були вилучені 100 грн., при освітленні спеціальною лампою на грошах було видно напис «хабар» і зазначено дату, ОСОБА_7 пояснював, що позичив ці гроші у ОСОБА_4, свідку зачитали протокол і він його підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що черговий Гайсинського РВ повідомив його як начальника ВДСБЕЗ про те, що надійшла заява від ОСОБА_5 про вимагання у нього начальником держтехнагляду ОСОБА_4 хабара в сумі 500 грн. за оформлення трактора, після цього проводилися оперативні заходи його підлеглими та слідчим Андрущенком В.І.;

- показаннями свідка ОСОБА_17, про те, що він приймав участь у оперативних заходах по фіксації отримання ОСОБА_4 хабара 8.08.2008 р., бачив, як ОСОБА_5 заходив в банк, вийшов із квитанціями, разом з ОСОБА_13, експертом ОСОБА_19, запросивши понятих із кабінету навпроти, зайшли до кабінету ОСОБА_4 після того, як вийшов ОСОБА_5, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_4 дістати все з кишень, повідомив про отримання заяви про хабар від потерпілого, ОСОБА_4 мовчки дістав гроші – чотири купюри по 100 грн. та купюри по 10 грн., гроші освітили, проводився відеозапис; згодом він піднявся на другий поверх до кабінету ОСОБА_7, який в присутності понятих видав гроші в сумі 100 грн. однією купюрою, при освітленні їх було видно напис «хабар»;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_20, які були присутні в кабінеті слідчого прокуратури Гайсинського району при огляді п’яти грошових купюр по 100 грн., що слідчий дістав із зав’язаних ниткою та опечатаних двох пакетів, разом із ними оглянув, записав їх номери в протокол і поклав в інший пакет, який було зав`язано та опечатано печаткою та свідки підписалися в протоколі та на пакеті;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він 8.08.2008 року після обіду чекав на вулиці біля входу в приміщення сільгоспуправління ОСОБА_4, який мав оглянути комбайн, належний ТОВ ПК «Зоря Поділля», де ОСОБА_21 працює механіком, бачив, як до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_5, показав якісь папери і вони разом зайшли в приміщення, ОСОБА_21 пішов за ними, бачив як ОСОБА_4 відчиняв двері кабінету і позаду нього стояв потерпілий, бачив руку потерпілого з якимись паперами на рівні штанів ОСОБА_4, стверджував, що в коридорі більше нікого не було;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він здійснював помітку грошових купюр номіналом по 100 грн. люмінесцентним олівцем в присутності понятих в службовому кабінеті Гайсинського РВ того ж дня після надходження заяви від ОСОБА_5 про вимагання у нього хабара ОСОБА_4, був присутній біля сходів в приміщенні сільгоспуправління, бачив в коридорі ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які разом заходили в кабінет останнього, ОСОБА_4 кудись виходив, потім повернувся, нікого іншого в коридорі в той час не було; в судовому засіданні на пропозицію впізнати свідка ОСОБА_22 як особу, яка з її слів була присутня в коридорі біля столика, категорично заперечив цей факт, бо в той день в коридорі і ніде раніше він ОСОБА_22 не бачив;

- протоколом заяви від 8.08.2008 р. ОСОБА_5 про вимагання у нього 500 грн. хабара начальником держтехнагляду ОСОБА_4 за оформлення трактора та його технічний огляд, цю вимогу ОСОБА_4 заявив, зателефонувавши ОСОБА_5 по мобільному телефону 8.08.2008 р.  (а.с. 3);  

- протоколом помітки грошових купюр від 8.08.2008 р., за яким в службовому кабінеті № 25 Гайсинського РВ в присутності експерта ОСОБА_19 та понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працівником міліції ОСОБА_13 люмінесцентним олівцем здійснено написи на п’яти грошових купюрах старого зразка номіналом по 100 грн. з метою фіксації факту отримання хабара інспектором держтехнагляду Гайсинського району ОСОБА_4: 100 грн. серії АК № 3866607, 100 грн. серії АЙ № 3284326, 100 грн. серії АЦ № 4304199, 100 грн. серії АД № 3838342, 100 грн. серії АК 3183057;

- протоколом огляду місця події 8.08.2008 р., яким є службовий кабінет начальника державного технічного нагляду у Гайсинському районі ОСОБА_4, де  було виявлено в задній кишені штанів ОСОБА_4 чотири грошових купюри номіналом по 100 грн.: серії АК № 3866607, серії АЙ № 3284326, серії АЦ № 4304199, серії АД № 3838342, при освітленні випромінюванням люмінесцентної лампи на яких видно написи люмінесцентним олівцем на купюрах «хабар 80808», які були вилучені працівниками міліції (а.с.а.с.8-9);

- протоколом огляду місця події 8.08.2008 р., яким є службовий кабінет начальника відділу охорони праці Гайсинської РДА ОСОБА_7, у якого виявлено та вилучено одну купюру серії АК № 3183057, при освітленні якої видно напис «хабар 8082008» (а.с.18-19);

- протоколом огляду місця події 8.08.2008 р., яким є службовий кабінет начальника державного технічного нагляду у Гайсинському районі ОСОБА_4, де  було виявлено документи: заява на ім`я ОСОБА_4 подана від ОСОБА_6 про  реєстрацію трактора «ЮМЗ-6КЛ», акт технічного огляду трактора «ЮМЗ-6 КЛ», виданий інспектором ОСОБА_4 8.08.2008 р., квитанції про сплату ОСОБА_6 податків № 44 та № 45 за реєстрацію та технічний огляд транспортного засобу, акт прийому-передачі ОСОБА_6 СВК «Бубнівським» 24.10.2006 р. вузлів і агрегатів до трактора «ЮМЗ-6КЛ», які він придбав за 1800 грн., ксерокопія паспорта ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію  трактора ЮМЗ-6КЛ» серії НОМЕР_2, видане 8.08.2008 р. ОСОБА_6 з підписом начальника ДТН у Гайсинському районі ОСОБА_4, талон державного технічного огляду  трактора ЮМЗ-6КЛ» на 2009 рік серії АВ № 018745 з підписом ОСОБА_4, чотири квитанції про сплату ОСОБА_6 держмита від 8.08.2008 р., номерний знак НОМЕР_1 (а.с.21-22);

- заявою на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_6 про  реєстрацію трактора «ЮМЗ-6КЛ» (а.с.26);

- актом технічного огляду трактора «ЮМЗ-6 КЛ», виданим інспектором ОСОБА_4 8.08.2008 р. (а.с.26а);

- акт прийому-передачі ОСОБА_6 СВК «Бубнівським» 24.10.2006 р. вузлів і агрегатів до трактора «ЮМЗ-6КЛ», які він придбав за 1800 грн. (а.с.32);

- свідоцтвом про реєстрацію  трактора ЮМЗ-6КЛ» серії НОМЕР_2, виданим 8.08.2008 р. ОСОБА_6 з підписом начальника ДТН у Гайсинському районі ОСОБА_4 (а.с.33);

- талон державного технічного огляду  трактора ЮМЗ-6КЛ» на 2009 рік серії АВ № 018745 з підписом ОСОБА_4 та позначкою про проходження перевірки на димність (а.с.34);

- заявою ОСОБА_6 про те, що він 10.08.2008 року від працівників міліції отримав свідоцтво про реєстрацію трактора ЮМЗ-6 КЛ, талон держтехогляду машини на 2009 рік на вищевказаний трактор № АВ 016745, номерний знак на трактор НОМЕР_1, квитанції № 44 та № 45 від 8.08.2008 року про сплату коштів за реєстрацію трактора та проходження технічного огляду транспортного засобу (а.с.25);

- наказом начальника інспекції державного технічного нагляду Вінницької обласної державної адміністрації М.Заїки від 7.11.2007 року про призначення ОСОБА_4 з 7.11.2007 року на посаду начальника інспекції – інженера- інспектора інспекції державного технічного нагляду по Гайсинському району (а.с.80);

- протоколом огляду речових доказів – пакету, зав’язаного ниткою білого кольору, кінці заклеєно папером з поясненням: грошові кошти в сумі 400 грн. номіналом по 100 грн., вилучені 8.08.2008 р. у ОСОБА_4 в його службовому кабінеті в м.Гайсині з підписами двох понятих та слідчого Андрущенка, опечатані печаткою Гайсинського РВ, при відкритті пакету в присутності понятих слідчим оглянуто чотири грошових купюр номіналом по 100 грн.: серії АК № 3866607, серії АЙ № 3284326, серії АЦ 4304199, серії АД, також оглянута грошова купюра номіналом 100 грн. серії АК № 3183057, вилучена із зав’язаного білою ниткою пакету з опечатаним печаткою Гайсинського РВ та підписами понятих і слідчого Андрущенка В.І. фрагментом паперу з написом:  грошова купюра номіналом 100 грн. серії АК № 3183057, вилучена 8.08.2008 р. у ОСОБА_7; після огляду 5 купюр складено в один пакет, зв’язано його і опечатано печаткою прокуратури Гайсинського району з підписами понятих та слідчого Драча Д.М. (а.с.118);

- вибіркою дзвінків абонента Київстар GSM номер +НОМЕР_3 (належить ОСОБА_5.), де 8.08.2008 р. о 14:01:49 та о 14:37:14 зафіксовано два вхідних дзвінка абонента +НОМЕР_4 (належить ОСОБА_4) (а.с.259);

- а також оглянутими в судовому засіданні відеозаписами слідчих дій на двох відеокасетах.

   Посилання підсудного та його захисника на процесуальні порушення досудового слідства, як на підставу виправдання ОСОБА_4, а саме:

- при освітленні в судовому засіданні вилучених у ОСОБА_4 грошових купюр виявлені суттєві розбіжності між наявними на грошових купюрах написами та даними, зазначеними в протоколі помітки грошей (на купюрах з обох боків наявні написи, виконані люмінесцентним олівцем: «8.08.2008 р. хабар» та на одній з купюр – «Хабар ОСОБА_4», в протоколі ж про те, що гроші помічалися з обох боків та про нанесення напису «Хабар ОСОБА_4» не вказано), працівник міліції ОСОБА_13 пояснив про можливу технічну його помилку при помітці грошових купюр;

- понятим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були роз’яснені їх права та обов’язки, передбачені ст. 127 КПК України, про що видно з протоколу помітки грошових купюр від 8.08.2008 р., крім того, у вказаному документі відсутній час закінчення процесуальної дії, також згідно з протоколом спеціалісту ОСОБА_19 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 128 КПК України (щодо перекладача), а не ст.128-1 КПК України (щодо спеціаліста);

- про вручення помічених грошей ОСОБА_5 для передачі їх як хабара ОСОБА_4 ніде не відображено, про цю дію не було складено жодного документу;

- протокол огляду місця події від 8.08.2008 р. понятими ОСОБА_14 та ОСОБА_24 підписувався через два дні після його складання та проведення слідчої діїі;

- поняті при поміченні грошей свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були працівниками Гайсинського РВ ГУМВС України;

- в протоколі огляду грошових купюр відсутній запис про те, що ці купюри передавалися потерпілому ОСОБА_5;

- при огляді речового доказу – чотирьох грошових купюр номіналом по 100 грн. кожна - слідчим прокуратури ці грошові купюри не освітлювались  спеціальною лампою, на них не було виявлено ніяких знаків помітки люмінісцентним олівцем, вони не були приєднані до справи як речові докази (а.с.118);

- в протоколі огляду місця події від 8.08.2008 р. зазначено про вилучення у ОСОБА_7 грошової купюри номіналом 100 грн., відсутня вказівка про те, що при її опечатуванні пакет скріплено підписами понятих;

-  не вирішено питання про наявність чи відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_25, якій ОСОБА_5 також давав 50 грн. за роботу,

- суд до уваги не бере, оскільки ці порушення носять неістотний характер, вони не тягнуть визнання слідчих дій і закріплених протоколами їх результатів недостовірними та недопустимими доказами в зв’язку з перевіреною в судових засіданнях відповідністю їх дійсності, а винуватість ОСОБА_4 повністю доведена неспростовним фактом співпадання номерів та серій помічених люмінесцентним олівцем вручених ОСОБА_5, переданих ним ОСОБА_4 та вилучених у останнього грошових купюр; посилання ОСОБА_4 на отримання ним того ж дня в банкоматі заробітної плати в сумі 960 грн. також не спростовує факту вилучення з його кишені отриманих від ОСОБА_5 400 грн. хабара за відсутності вказаної ним суми заробітної плати.

  Показання свідка ОСОБА_22 про те, що він бачив, як 8.08.2008 року біля службового кабінету начальника державного технічного нагляду ОСОБА_4 в коридорі приміщення сільгоспуправління ОСОБА_5 під час того, як ОСОБА_4 нагнувся, щоб поправити килимок біля дверей свого кабінету, непомітно для останнього поклав в кишеню його штанів складені грошові купюри по 100 грн., суд до уваги не бере як такі, що спростовуються показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_13 та поясненнями потерпілого та підсудного про те, що нікого іншого на момент перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в коридорі приміщення сільгоспуправління біля кабінету ОСОБА_4 не було, показаннями свідка ОСОБА_14, працівника сільгоспуправління, про те, що до березня 2009 року ОСОБА_22 з рекламами банку до них не приходив і вона його не бачила, протоколом з відеозйомкою від 17.06.2010 р. відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 8.08.2008 р. в приміщені управління сільського господарства в м.Гайсині з участю ОСОБА_22, понятих і статиста,  де ОСОБА_22 послідовно показував, як ОСОБА_5 клав гроші в задню праву кишеню ОСОБА_4, при цьому статист кожний раз констатував факт, що він добре відчуває ці дії, крім того, в момент нахиляння біля килимка швидко засунути гроші в задню кишеню статисту не вдається,  ОСОБА_22 весь час вказував, що ОСОБА_4 нахилився до килимка, підсудний же в своїх поясненнях казав, що він біля нього присідав і демонстрував це в судовому засіданні, також ці свідчення спростовуються зазначеними вище достовірними доказами, а також тим фактом, що даний свідок побажав дати свідчення по справі 25.02.2010 р., за два місяці до того, як став членом сім`ї підсудного, одружившись 25.04.2010 р. із рідною сестрою ОСОБА_26; з цих міркувань показання даного свідка до уваги братися не можуть з постановленням окремої постанови на адресу прокурора Гайсинського району.

    Покази свідка ОСОБА_25 про те, що вона чула телефонну розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_5, де підсудний казав взяти гроші лише на сплату обов`язкових платежів та їй ОСОБА_5 не давав 50 грн. суд до уваги не бере, враховуючи її пряму заінтересованість у виправданні підсудного, її колишнього керівника, за надану ним можливість у будь-який час безперешкодно використовувати службовий комп’ютер в його кабінеті в її особистих цілях після її звільнення з роботи в травні 2008 року, про що вона повідомила суду та цей факт підтвердив сам ОСОБА_4

   Показання свідка ОСОБА_27, чоловіка ОСОБА_28, бувшого працівника міліції про те, що ОСОБА_5 є двічі судимою раніше особою та про те, що він бачив потерпілого разом із ОСОБА_8 за 3-4 неділі до зазначеної події в приміщенні сільгоспуправління судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки ці факти не доводять факту наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

   Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 368 КК України як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

  Обираючи покарання підсудному, суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, відсутність обтяжуючих та наявність передбачених ст. 66 КК України пом`якшуючих покарання обставин: відсутність у підсудного судимості, виключно позитивні характеристики; також суд враховує, що скоєний підсудним злочини є тяжким за правилами ст. 12 КК України.

   За таких обставин, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що  виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєнню ним нових злочинів можливе лише за умови призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо підсудний протягом призначеного йому іспитового строку не вчинить нового злочину, та додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов’язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій.

   За правилами ст. 77 КК України суд не застосовує до засудженого обов’язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.2 ст. 368 КК України.

   Речові докази - п’ять грошових купюр номіналом по 100 грн. кожна старого зразка підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5, дві відеокасети з відеозаписами слідчих дій необхідно зберігати при справі на підставі ст.81 КПК України.

                Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

присудив:

   ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права займати керівні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки, без конфіскації майна.

   На підставі ст. 75 КК України від призначеного основного покарання підсудного звільнити, якщо протягом іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину.

   Речові докази – п’ять грошових купюр номіналом по 100 грн. кожна старого зразка – повернути потерпілому ОСОБА_5, дві відеокасети з відеозаписами слідчих дій – зберігати при справі .  

   До набуття вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

   Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна.  Вирок не набрав чинності.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-6/2010 Гайсинського районного суду.

Голова суду                                                                               В.М. Ковчежнюк