Справа №2-88\10р
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
5 травня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.
при секретарі - Шетерляк М.Є..
з участю позивача ОСОБА_1
представників позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, та зобов’язання про знесення самовільно збудованої господарської споруди та огорожі, суд –
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_3 з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 кадастровий номер 01.05.439.0207, що належить йому на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25 квітня 2005року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди земля за №01.05.439.0207, та зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільно збудовану господарську споруду та огорожу.
Позовні вимоги мотивує тим, що є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 10 січня 1997року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської Ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів від 12 грудня 1996року №647 «Про затвердження актів на прийняття в експлуатацію житлових будинків та прибудов до них», зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО та записаний в реєстрову книгу №25 за реєстровим №3741 10 січня 1997року. Рішенням ХІ сесії ІV демократичного скликання Бориславської міської ради від 3 листопада.2003року №253 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам міста» ОСОБА_1 було передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування будинку та господарських будівель площею 1000 кв.м., земельну ділянку площею 24 кв.м. для ведення садівництва по АДРЕСА_1 , виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку від 25 квітня 2005 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.05.439.0207, Державний акт на право власності на земельну ділянку від 25 квітня 2005 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.05.439.0206. Відповідачка ОСОБА_3, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 самовільно побудувала господарську споруду розміром 3,20х4,20м., частина якої розташована на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві власності, чим порушує його права власника земельної ділянки. Крім цього, відповідачка ОСОБА_3 загородила паркан, захопивши 18 кв.м. земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності. На зауваження позивача відповідачка не реагує, що змусило його, позивача, звернутися у суд з даним позовом. Приписами від 24 травня 2007 року та від 3 липня 2007 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України зобов’язано ОСОБА_3 припинити розпочате будівництво до виготовлення відповідної документації. Станом на 3 липня 2007 року самовільно побудована господарська споруда (3,20х4,20м.) із шлакоблоку на висоту 1,5м. Постановою №51 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2007року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за самовільне будівництво господарської споруди розміром 3,20х4,20м. по вул.Джерельній, 12 в м. Бориславі. Рішенням ХХV сесії V демократичного скликання Бориславської міської ради від 20 листопада 2007 року №435 «Про відмову громадянам в наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» п.19 відмовлено ОСОБА_3 у наданні в оренду земельної ділянки на вул. Джерельній для обслуговування господарської споруди у зв’язку з тим, що дана господарська споруда розміщена безпосередньо біля житлового будинку, що суперечить державним будівельним нормам.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала суду аналогічні позивачу ОСОБА_1 пояснення. Зокрема пояснила, що відповідачка дійсно загородила парканом 18кв.м. належної позивачу на праві власності земельної ділянки, чим чинить йому перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1. Просить зобов’язати відповідачку ОСОБА_3 усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої відповідачкою господарської споруди та огорожі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що близько 55-ти років вона проживає у квартирі АДРЕСА_1. За даним будинком, у якому вона проживає, рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів №294 від 25.09.1980року «Про результати обміру земель забудованих кварталів №4, 5, 28, 34 «а», 45 «а», 54, 55, 63, 64, 66, 67, 78, 102 «а», 104 в м. Бориславі та про внесення часткових змін в квартал №58 «а» було зареєстровано земельну ділянку загальною площею 11240кв.м. Споконвіку на прибудинковій території знаходились господарські споруди, в тому числі її, відповідачки, дерев’яний сарай старої забудови, яким вона користувалася і користується в даний час. Ще у 2003році вона з письмовою заявою зверталася на ім’я міського голови та просила дати дозвіл провести капітальний ремонт існуючої господарської споруди в існуючих розмірах по АДРЕСА_1. Відповідачці всіма компетентними службами було погоджено проведення капремонту господарської споруди – сараю, що стверджується викопіюванням з топооснови м. Борислава. Однак, отримати всю відповідну документацію на капітальний ремонт господарської споруди-сараю відповідачка не змогла, у зв’язку з тим, що захворіла. Про приватизацію позивачем ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування будинку по АДРЕСА_1 відповідачці стало відомо під час розгляду даної справи, так як дана земельна ділянка не була вилучена з прибудинкової території – земельної ділянки по АДРЕСА_1
Капітальний ремонт сараю відповідачка провела із збереженням існуючих розмірів в плані та заміною конструктивних елементів з вищим ступенем вогнетривкості відповідно до вимог ДБН. Самовільного захоплення земельної ділянки відповідачка не чинила і не чинить жодних перешкод позивачу у користуванні будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1. Даний факт стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.02.2009року, складеним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_5, який відповідно до вимог ст. 10 З.У. «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є особою уповноваженою на проведення перевірок у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.
Усі складені інженером ЦДЗК м. Борислава схем-плани, які затверджено начальником ЦДЗК м. Борислава ОСОБА_6, про самовільне захоплення нею земельної ділянки по АДРЕСА_1 належної позивачу ОСОБА_1 є незаконними, сфальсифікованими, такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 4 лютого 2009року.
Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 10 січня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської Ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів від 12 грудня 1996року №647 цілий жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. Витягом з рішення виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів від 12 грудня 1996року №647 «Про затвердження актів на прийняття в експлуатацію житлових будинків та прибудов до них» було прийнято в експлуатацію вищезгадане будинковолодіння.
Право власності на земельну ділянку позивача підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будинку, серії ЯА №208068 від 25 квітня 2005року та державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,0024га в АДРЕСА_1 для ведення садівництва, серії ЯА №208067 від 25 квітня 2005року.
Судом встановлено, рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів №20 листопада 2007 року № 435 «Про відмову громадянам в наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок» відповідачу ОСОБА_3 (п.19) відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки по вул.Джерельній для обслуговування господарської споруди у зв’язку з тим, що дана господарська споруда розміщена безпосередньо біля житлового будинку, що суперечить державним будівельним нормам.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
З наведеної норми Закону вбачається, що власник реалізує свої правомочності володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна вільно, за винятком обмежень, встановлених законом.
При цьому, із змісту ст.ст. 386, 391 ЦК України вбачається, що власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права та будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов’язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном. При цьому власник має доказати факт існування перешкод у здійсненні користування і розпорядження майном, відповідно – відповідач має довести правомірний характер своєї поведінки.
Суд вважає безпідставним посилання позивача ОСОБА_1 на існування перешкод у здійсненні користування і розпорядження майном виходячи з наступного.
Виходячи з вимог ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003року №312 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003року за №1223/8544 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні фізичних осіб.
Згідно показів свідка ОСОБА_7 державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, даними в судовому засіданні, що ним проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства 04 лютого 2009 року, в результаті якої встановлено, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 та користується прибудинковою територією, яка закріплена за даним будинком, згідно рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №294 від 25 вересня 1980 року. При безоплатній передачі Бориславською міською радою ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку та господарських будівель площею 1000кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Бориславі Львівської області, було допущено порушення вимог діючого земельного законодавства, оскільки при цьому дана земельна ділянка не була вилучена з прибудинкової території будинку №12 по вул. Джерельна в м. Бориславі Львівської області. Факту самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, зі сторони ОСОБА_3 чи порушення меж сусідніх землекористувань не виявлено. Межові знаки у вигляді металевих стовпчиків, які закопані в землю та забетоновані, не були пошкоджені та не зміщені. Про що і був складений останнім акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 лютого 2009року.
Зазначену обставину про відсутність існування перешкод у здійсненні користування і розпорядження майном підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на посаді інженера 2-ї категорії Бориславського міського відділу ЦДЗК і у березні 2008року за усним розпорядженням начальника Бориславського міського відділу ЦДЗК ОСОБА_6 проводив перевірку дотримання вимог земельного законодавства по АДРЕСА_1 за заявою позивача ОСОБА_1 Прибувши на місце перевірки, провів обміри від житлового будинку АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1, до огорожі, що знаходиться в північній стороні і межує із землями ДКП «ЖЕК №3» м. Борислав . І оскільки огорожа знаходилась приблизно на 1,5м ближче до житлового будинку АДРЕСА_1 зробив висновок про захоплення земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 площею 35м.кв., та склав про це план, який по приїзді в Бориславський міський відділ ЦДЗК завірив своїм підписом та печаткою начальник ОСОБА_6 При перевірці в березні 2008року був присутній лише позивач ОСОБА_1 Обмірів прибудинкової земельної ділянки житлового будинку АДРЕСА_1 під час проведення перевірки він не проводив. У травні 2008року свідок вдруге проводив перевірку дотримання вимог земельного законодавства по АДРЕСА_1, за результатами якої склав план про захоплення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 площею 18м.кв., який також завірив своїм підписом та печаткою начальник Бориславського міського відділу ЦДЗК ОСОБА_6 Вважає, що допустив на цьому плані помилку, вказавши, що саме ОСОБА_3 самовільно захопила земельну ділянку гр.ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 площею 18м.кв., оскільки в дійсності повинен був вказати про самовільне захоплення земельної ділянки зі сторони ДКП « ЖЕК №3» м. Борислава.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді начальника Бориславського міського відділу ЦДЗК. В Бориславський міський відділ ЦДЗК гр.ОСОБА_1 усно звертався декілька раз з приводу захоплення сусідкою ОСОБА_3 належної останньому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 Свідок, як начальник Бориславського міського відділу ЦДЗК, давав усне розпорядження інженеру Бориславського міського відділу ЦДЗК ОСОБА_8 виїхати на місце і провести обміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 Львівської області. Інженер Бориславського міського відділу ЦДЗК ОСОБА_8 після обстеження, виготовив план земельної ділянки гр.ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де не було вказано, що саме гр..ОСОБА_3 захопила земельну ділянку площею 35м.кв., і саме цей план він завірив своїм підписом і скріпив печаткою. Жодного іншого плану земельної ділянки свідок не підписував і не завіряв печаткою. Особисто він не може ствердити, що відповідачка ОСОБА_3 захопила земельну ділянку, належну позивачу ОСОБА_1
Враховуючи вищенаведені обставини, суд не вбачає перешкод для позивач ОСОБА_1 в користуванні будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 в м. Бориславі, кадастровий номер 01.05.439.0207, що належить йому на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25 квітня 2005 року, а тому в задоволенні їх позову слід відмовити.
Крім цього, виходячи із вимог ст. 376 ЦК України, знесення самочинного будівництва як санкція за його здійснення може бути застосоване судом за умови, що власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, зазначене самочинне будівництво порушує права інших осіб. Факт порушення інтересів позивача ОСОБА_1 самочинною реконструкцією ОСОБА_3 існуючого старого дерев’яного сараю не доведено ні позивачем ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 319, 376, 386, 391 ЦК України, ст.158 ЗК України, ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня.2003року №312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003року за №1223/8544, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, та зобов’язання про знесення самовільно збудованої господарської споруди та огорожі – відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.
Головуючий: Слиш А.Т.