ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № 44/209-06
вх. № 7139/4-44
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Коваленко Д.М., за дорученням № 66-01-16/55 від 10.04.2006р.;
Ольховський Л.І., за дорученням № 66-01-16/125 від 14.08.2006р.;
відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_2, за дорученням № НОМЕР_1.
розглянувши справу за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків
до ПП ОСОБА_1, м. Харків
про примусове виселення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд виселити приватного підприємця ОСОБА_1 із займаних на підставі договорів № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 приміщень за адресою: АДРЕСА_1, площею 145,3 кв.м. та АДРЕСА_2 площею 3,7 кв.м., а також просить покласти на відповідача судові витрати.
17 серпня 2006 року позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовних вимог, в якому уточнив п. 1 прохальної частини позовної заяви, виклавши його у такій редакції: примусово виселити приватного підприємця ОСОБА_1 із займаних їм приміщень за адресою: АДРЕСА_1, площею 145,3 кв.м. та АДРЕСА_2 площею 3,7 кв.м. та передати вищевказані приміщення Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут".
Дане уточнення було прийнято судом і долучено до матеріалів справи.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, наполягають на задоволенні позову.
Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечують проти висунутих позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.НОМЕР_4), в обгрунтування якого надані копії актів прийому-сдачі робіт за договорами, копії рахунків та копію листа від 21.02.2006р.
Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
01 лютого 2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № НОМЕР_3, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 10.1. договору № НОМЕР_3 був встановлений його термін дії з 01.03.2005р. до 01.03.2001р.
Згідно додаткових угод №№ 2, 3,, 4, 5 до договору № НОМЕР_3 орендована площа була збільшена до 145,3 кв.м., а термін дії договору було продовжено до 01.03.2005р.
01 березня 2002р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № НОМЕР_2, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 3,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до п. 10.1. термін дії договору був встановлений з 01.03.2002р. до 01.03.2003р.
Додатковою угодою № 1 до договору оренди № НОМЕР_2 термін дії продовжено до 01.03.2005р.
Відповідач звернувся до позивача з листом № НОМЕР_10 з проханням продовжити термін дії договорів оренди №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2. Своїми листами від 14.04.2005 року за вихідними номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 позивач дав згоду на продовження терміну дії зазначених договорів на 11 місяців до 01.02.2006р.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
17 лютого 2006 року позивач рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача направив лист № НОМЕР_7, в якому повідомив про закінчення строків дії договорів, і зазначив про необхідність у строк до 01.03.2006р. здати приміщення позивачу по акту здачі приймання у нормальному технічному стані.
Згідно листа Укрпошти № НОМЕР_8 від 06.04.2006р., працівники поштового відділення лист з повідомленням ПП ОСОБА_1 доставляли згідно його адреси 20.02.2006р., 21.02.2006р., 14.03.2006р., але лист не було вручено у зв"язку з відсутністю адресата. В дні доставки листа в поштовій скринці відповідача були залишені повідомлення про те, що на його призвіще надійшов лист з повідомленням.
Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву посилається на те, що не отримував листів позивача і вважає договори продовженими, в обгрунтування посилається на отримання від позивача рахунків про сплату за оренду, актів прийому-здачі робіт по вищевказаним договором. Але ні рахунки, ні акти не є підставою для продовження строку дії договорів, тому не приймаються судом як доказ пролонгації договорів оренди. Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що листи про непролонгацію договорів оренди не були ним отримані, оскільки як суб"єкт підприємницької діяльності він зобов"язаний був отримувати кореспонденцію за місцем офіційної реєстрації.
Відповідно до статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Оскільки станом на дату прийняття рішення продовжують існувати обов'язки за договорами оренди перед позивачем після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі - Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Кодексу у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в яому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо виселення відповідача з приміщень та зобов"язання повернути майно, обґрунтованими, підтвердженими доказами по справі, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення позову, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_9) із займаних ним приміщень за адресою: АДРЕСА_1 площею 145,3 кв.м. та АДРЕСА_2 площею 3,7 кв.м. та передати ці приміщення Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" (м. Харків, Київський район, вул. Фрунзе, 21, ідент. код 02071180, р/р 35227007000076 в УДК в Х/о, МФО 851011).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_9) на користь Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" (м. Харків, Київський район, вул. Фрунзе, 21, ідент. код 02071180, р/р 35227007000076 в УДК в Х/о, МФО 851011) 85 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Білоусова Я.О.
Повний текст рішення підписано 30.08.2006р.