Категорія №7
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 жовтня 2010 року Справа № 2а-7920/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Агевича К.В.,
суддів – Каюди А.М., Лагутіна А.А.
при секретарі – Ворошило О.Є.,
за участю представників сторін від:
позивача: - ОСОБА_1. довірена особа кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2 посв. №6 від 04.10.10, ОСОБА_3 дов. № 2583 від 20.10.10.
відповідача: - Феленко П.І. дов. від 07.10.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання рішення протиправним, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2010 року позивач, кандидат на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому посилається на наступне.
Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 35 від 30 вересня 2010 р. його було зареєстровано кандидатом на посаду Сєвєродонецького міського голови Луганської області.
Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 165 від 16 жовтня 2010 р. ОСОБА_2, як кандидату на посаду Сєвєродонецького міського голови, було винесено попередження. Підставою для винесення попередження була скарга Сєвєродонецького міського осередку Всеукраїнського об’єднання «Громада» та порушення ОСОБА_2, як кандидатом на посаду Сєвєродонецького міського голови, обмеження встановлених для передвиборчої агітації передбачених частиною 5 ст. 52 та ч. 2 ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» № 2487-VІ від 10 липня 2010 року, зі змінами і доповненнями.(далі – Закон № 2487).
Зазначає, що підставою винесення даної постанови виборчої комісії, був показ відеосюжету на телеканалі СТВ в телепередачі «Новини. Час місцевий», який висвітлював здійснення нібито агітації ОСОБА_2, як кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови.
Вважає, постанову Сєвєродонецької міської виборчої комісії № 165 від 16 жовтня 2010 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята необґрунтовано, всупереч Закону України № 2487.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та додатково пояснили, що прийнята відповідачем скарга не відповідала пунктам ст. 87 Закону №2487 в частині недодержання форми та змісту скарги, недоданні до скарги копій доказів по кількості суб’єктів оскарження та інше, що відповідно до ст. 88 цього Закону №2487 є підставою до повернення скарги без розгляду. Тобто, приймати таку скаргу до розгляду відповідач не мав права.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував наступним. Відповідно до п.7 ст. 50 Закону №2487 політична реклама є однією із форм передвиборної агітації. Вважає, що позивач розповсюдив передвиборчу агітацію та не сплатив за це відповідному телеканалу гроші, чим порушив діюче законодавство. В діях Сєвєродонецької міської виборчої комісії при винесенні оскаржуваної постанови порушень не було, а оскаржуване рішенні є законним.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до такого.
Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Зокрема, юрисдикція адміністративних судів, згідно положень п.6.ч.2 зазначеної статті Кодексу, поширюється на публічно – правові спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
З визначення понять, розкритих у ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
Волевиявлення є основою народовладдя та важливою ознакою основ конституційного ладу України. Право народу на безпосереднє виявлення волі, особливо щодо формування органів державної влади, є природним правом.
Згідно з ч.1. ст 21 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право брати участь в управлінні своєю країною безпосередньо або через вільно обраних представників.
Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, відповідно до ст. 71 Конституції України є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі – Закон), зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 30 серпня 2010 року N 2491-VI та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 176 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб’єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб’єкти ініціювання референдуму.
Відповідно ч.1 ст. 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону.
Позивач – ОСОБА_2 зареєстрований в якості кандидата на посаду міського голови міста Сєвєродонецька Луганської області, про що видано відповідне свідоцтво № 4 (а.с.7).
В розумінні ст.12 Закону України № 2487 сторони є суб’єктами виборчого процесу, при цьому позивач має право оскаржувати будь-які рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких суд повинен дотримуватися при реалізації повноважень владного суб’єкта, встановлюючи, чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи позовні вимоги по суті та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд зазначає таке.
Згідно постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії №41 від 02.10.2010 (а.с.36), Сєвєродонецький міський осередок Всеукраїнського об’єднання «Громада» - місцева організація політичної партії є суб’єктом виборчого процесу, оскільки кандидати в депутати Сєвєродонецької міської ради Луганської області в багатомандатному виборчому окрузі зареєстровані на відповідних місцевих виборах.
Як вбачається з матеріалів справи, телекомпанією «СТВ» 12.10.2010 в телепрограмі «Новини. Час місцевий» було розміщено відеосюжет про зустріч однойменних кандидатів на посаду Сєвєродонецького міського голови – ОСОБА_2, мешканця м. Сєвєродонецьк та ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1. Відеокопія даного сюжету міститься на DVD диску який приєднаний до матеріалів справи, а текст відеосюжету міститься на арк. 12 -13. В даному відеосюжеті йдеться про подробиці зустрічі кандидатів на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2, мешканця м. Сєвєродонецьк та ОСОБА_2 мешканця Львівської області, про схожі факти особистого життя обох кандидатів.
14 жовтня 2010 року Сєвєродонецький міський осередок Всеукраїнського об’єднання «Громада», як суб’єкт виборчого процесу, звернувся до Сєвєродонецької міської виборчої комісії зі скаргою на дії ОСОБА_2, зареєстрованого від Сєвєродрнецької міської організації Прогресивної соціалістичної партії України, щодо порушення обмеження здійснення агітації, яке виявилось у трансляції телекомпанією «СТВ» 12.10.2010 в телепрограмі «Новини. Час місцевий» вищезгаданого сюжету (а.с.14), зазначивши у скарзі, що діями позивача порушено права кандидата на посаду міського голови, якого висунуто Сєвєродонецьким міським осередком Всеукраїнського об’єднання «Громада», оскільки позивач отримав привілеї та переваги під час здійснення передвиборчої агітації.
Порядок і строки розгляду скарг визначені ст. 88 вказаного Закону, відповідно до ч. 1 якої порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія.
На виконання вимог вказаної норми постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року №352 затверджено Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
Пунктом 1.3 вказаного Порядку визначено, що під скаргою, що стосується виборчого процесу, слід розуміти звернення, в якому містяться інформація щодо порушення законодавства України про місцеві вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб'єктів виборчого процесу з місцевих виборів, поновити порушені виборчі права.
Згідно з п. 2.3 Порядку відповідно до частини другої статті 85 Закону «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суб'єкти звернення зі скаргою можуть з урахуванням вимог Закону та цього Порядку оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження, як, зокрема: місцевої організації політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах; кандидата у депутати; кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови
Пунктом 3.1. вказаного Порядку визначено, що суб'єктом розгляду скарг, що стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, є виборча комісія у випадках, визначених Законом, або суд.
Згідно з п. 3.4 Порядку до відповідної територіальної виборчої комісії або до суду (шляхом подання позовної заяви) оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність, зокрема:
- місцевої організації політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, - до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата;
- кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови - до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата.
Відповідно до ч. 4 ст. 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
Інші строки, передбачені частинами п'ятою - сьомою статті 88 вказаного Закону, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.
Аналогічні положення містяться в п. 8 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженому постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року №352.
Відповідно до п. 10.1 вказаного Порядку за результатами розгляду скарги виборча комісія на своєму засіданні ухвалює рішення у формі постанови.
Відповідно до протоколу засідання Сєвєродонецької міської виборчої комісії від 16.10.10 (а.с. 30-32) була розглянута вищезазначена скарга Сєвєродонецького міського осередку Всеукраїнського об’єднання «Громада», в ході розгляду якої члени комісії прийшли до висновку, що трансляція телекомпанією «СТВ» 12.10.2010 в телепрограмі «Новини. Час місцевий» зустрічі однойменних кандидатів на посаду Сєвєродонецького міського голови є передвиборчою агітацією. Вимоги, передбачені Законом № 2487, щодо проведення агітації позивачем недотриманно, а саме: порушено обмеження встановлені до передвиборчої агітації передбачених частиною 5 ст. 52 та ч. 3 ст. 53 Закону № 2487.
Постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії від 16.10.2010 № 165 (а.с. 10) за порушення обмеження здійснення агітації, передбачені ч. 5 ст. 52 та ч.2 ст. 53 Закону №2487, ОСОБА_2, зареєстрованому від Сєвєродрнецької міської організації Прогресивної соціалістичної партії України оголошено попередження.
Відповідно до пункту 15 статті 27 Закону №2487 рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину.
Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні.
Пунктом 21 статті 27 Закону № №2487 передбачено, що ведення діловодства виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
15.09.2010 Центральною виборчою комісією прийнято постанову №350 "Про порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів" положення даного порядку встановлюють аналогічні викладеним в законі вимоги щодо порядку підготовки та оформлення документів для засідання комісії та рішення.
Так відповідно до зазначеного Порядку проект порядку денного засідання комісії готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії, як правило, не пізніше ніж за день до засідання.
Порядок денний після його погодження з головою комісії секретар комісії в обов'язковому порядку разом з інформацією про час і місце проведення засідання доводить до відома членів комісії, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання, а в день, що передує дню виборів, референдумів, та в день виборів, референдумів - негайно.
Матеріали до питань з порядку денного засідання для члена комісії складаються з проекту рішення (постанови, протокольного рішення) і додатків, якщо такі зазначені у тексті рішення (звернення, заява, роз'яснення, план, список, звіт, довідка тощо), а в разі потреби - доповідної записки члена комісії, який готує питання на розгляд комісії.
Рішення комісії повинно містити: найменування комісії; найменування рішення; дату та місце прийняття; порядковий номер; мотивувальну частину; резолютивну частину.
Відповідно до норм Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів обговорення питання і рішення, що розглядається та приймається на засіданні комісії, фіксуються у протоколі засідання комісії, який оформляється на підставі записів, зроблених під час засідання секретарем комісії чи секретарем засідання комісії за дорученням комісії.
До протоколу долучаються у вигляді додатків оригінали документів, прийнятих на засіданні, а також викладені в письмовій формі окремі думки членів комісії, які брали участь у її засіданні, але не згодні з прийнятим на засіданні комісії рішенням. Окремі думки членів комісії є невід'ємною частиною протоколу засідання комісії.
З огляду на положення ч.2 ст.85 Закону суб’єкти звернення зі скаргою можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб’єктів оскарження: 1) виборчої комісії, члена виборчої комісії; 2) місцевої організації партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, крім рішення чи дій, які відповідно до закону, її статуту (положення) належать до внутрішньої організаційної діяльності місцевої організації партії; 3) кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови; 4) уповноважених осіб, довірених осіб, офіційних спостерігачів від суб’єктів виборчого процесу –лише щодо дій, що стосуються порушення, яке мало місце під час голосування.
Статтею 23 Закону України «Про інформацію» передбачено заборону збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Також відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» громадяни самостійно визначають режим доступу до інформації, що стосується їх особистого життя. Таким чином, суд приходить до висновку, що без участі позивача без його згоди, неможливо було виготовити вищезгаданий сюжет.
Зазначені в позовній заяві посилання про відсутність права у Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області розглядати скаргу Сєвєродонецького осередку Всеукраїнського об’єднання «Громада» безпідставні враховуючи вимоги пп.24 п.5 ст. 25 Закону №2487, відповідно до яких міська територіальна виборча комісія розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.
Твердження позивача про те, що скарга не відповідає вимогам ст. 87 Закону № 2487 не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що Відповідач діяв в межах компетенції, наданих йому повноваженнях, щодо розгляду скарги суб’єкта виборчого процесу, та мав підстави для оголошення попередження позивачу за порушення передбаченого ч. 5 ст. 52 Закону № 2487.
Доводи позивача відносно того, що трансляції телекомпанією «СТВ» 12.10.2010 в телепрограмі «Новини. Час місцевий» зустрічі однойменних кандидатів на посаду Сєвєродонецького міського голови не є агітацією, а також неможливості обмежувати засоби масової інформації щодо висвітлення ними його особистого життя спростовується наступним.
Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати (ч. 1 ст. 47 Закону №2487).
Місцева організація партії, кандидати в депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови попередньо повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про час і місце проведення запланованих публічних заходів передвиборної агітації (ч. 2 ст. 48 Закону №2487).
Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону №2487 передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України. Офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією та законами України, підготовлені у порядку, визначеному Законом України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", не є передвиборною агітацією. Такі офіційні повідомлення не повинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
В свою чергу ч. 7 ст. 49 Закону №2487 визначено, що передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, та коштів власних виборчих фондів кандидатів, місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.
Як передбачено ч.1 ст.52 Закону № 2487 ефірний час для проведення агітації кандидатами в депутати сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад за рахунок коштів бюджету, що виділяються на підготовку та проведення виборів, не надається.
Відповідно до норм ст.52 Закону №2487 кандидати на посади сільського, селищного, міського голови мають право за рахунок коштів власних виборчих фондів на ефірний час для проведення передвиборної агітації на підставі угоди, що укладається від імені місцевої організації партії, кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови розпорядником відповідного виборчого фонду з телерадіоорганізацією будь-якої форми власності. Без укладення такої угоди та (або) у разі ненадходження коштів на рахунок телерадіоорганізації надання ефірного часу для ведення передвиборної агітації забороняється.
Так, у сюжеті позивача представлено як кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови, також йдеться про його особисте життя.
Проаналізувавши зміст сюжету суд приходить до висновку, що зафіксовані в сюжеті події носять саме агітаційний характер, оскільки у глядачів – потенційних виборців, які його проглянули, може сформуватися бажання голосувати саме за позивача.
Із аналізу вищенаведених норм Закону №2487 вбачається, що висвітлення дій осіб як кандидатів на посаду міського голови, в тому числі їх особистих зустрічей, за винятком випадків встановлених Законом України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" є передвиборчою агітацією. Оскільки судом встановлено, що в даному сюжеті зафіксовані події, які є саме передвиборчою агітацією, то позивач відповідно до вимог ст.52 Закону України № 2487 мав укласти відповідну угоду щодо надання ефірного часу, та здійснити оплату за рахунок коштів виборчого фонду. Ніяких доказів щодо укладення відповідних угод позивачем суду не надано. Тому суд вважає, що у відповідача були підстави для ухвалення оскаржуваної постанови в частині винесення попередження за порушення ч.5 ст. 52 Закону України №2487.
Приймаючи до уваги твердження позивача щодо необґрунтованості в оскаржуваній постанові посилань на порушення ним ч.2 ст. 53 Закону №2487, суд зазначає наступне.
Зазначене відповідачем у рішенні порушення ч.2 ст. 53 Закону 2487 під час судового засідання не доведено.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у період з 11.10.2010 по 22.10.2010 позивач знаходився у відпустці, що підтверджується копією розпорядження від 06.10.2010 № 239-в (а.с. 17), а виконання його обов’язків за посадою міського голови покладено на іншу особу. Це спростовує в даному випадку зв’язок між діями позивача, як кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови та виконанням службових обов’язків позивача, як Сєвєродонецького міського голови. Тому висновок відповідача, про те що, позивачем було допущено такі порушення, оцінюється судом критично.
Згідно з ч.6 ст.45 Закону №2487 у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Суд вважає, що саме відеосюжет, який було протрансльовано телерадіокомпанією «СТВ» в передачі «Новини. Час місцевий» від 12.10.2010 є передвиборною агітацією у розумінні ст. 47 Закону України № 2487.
В судовому засідання не підтвердилися висновки викладені в Постанові Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 16 жовтня 2010 №165 щодо порушення кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_2 обмеження порядку здійснення агітації, які передбачені саме ч.2 ст.53 Закону України №2487, оскільки позивач перебував у відпустці та інших доказів щодо підтвердження використання службового становища суду не надано.
Однак, колегія суддів зазначає, що висновки щодо порушення позивачем обмеження порядку здійснення агітації, які передбачені ч.5 ст.52 Закону №2487 є порушенням в розумінні ч.6 ст. 45 цього закону, які тягнуть за собою оголошення кандидату на посаду міського голови попередження, що і було здійснено відповідачем.
Таким чином, відповідач - Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а відтак у колегії судів відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Згідно вимог статті 94 та частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає стягненню з позивача у розмірі 3,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 87, 94, 98, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 10.07.2010 № 2487 «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2 відмовити повністю.
Стягнути з позивача – ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Головуючий суддяК.В. Агевич
суддя
суддяА.М. Каюда
А.А. Лагутін
< Судді (учасники колегії) >