ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № 37/191-05
вх. № 5139/4-37
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2; за довіреністю № НОМЕР_1; 3-ї особи - не з"явився;
1-го відповідача - не з"явився;
2-го відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Харківський міський комітет профспілки підприємців, м. Харків
до 1. Харківської міської ради Харківської області, м. Харків; 2. СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків
про визнання договору оренди недійсним
ВСТАНОВИВ:
СПД ФО ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області про визнання договору оренди на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між відповідачем та громадянином ОСОБА_3, недійсним.
Позивач, представник позивача через канцелярію суду на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2005р. надали супровідним листом (вх.НОМЕР_2) витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.
Третя особа в судове засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх повноважних представників не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 15.08.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням XXV сесії ІV скликання Харківської міської ради від 06.10.2004р. № НОМЕР_3 була надана позивачу згода на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва тимчасового торгівельного комплексу по АДРЕСА_1.
Згідно розпорядження Комінтернівського РВК м. Харкова № НОМЕР_9 від 09.02.2001р. " про видачу підприємствам різних форм власності та громадянам - підприємцям ордерів на право розташування об"єктів дрібно-роздрібної торгівлі (кіосків, лотків, зупиночних павілюйонів) позивачу був виданий ордер № НОМЕР_4 на право розміщення кіоску по АДРЕСА_1.
03 вересня 2004 року між Харківською міською радою (1-й відповідач по справі) та СПД ФО ОСОБА_3 (2-й відповідач по справі) на підставі рішення XVII Харківської міської ради XXIV скликання від 19.11.2003р. № НОМЕР_5 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції та подальшої експлуатації об"єктів" був укладений договір оренди, відповідно до умов якого 1-й відповідач надав 2-му відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Першим відповідачем другому відповідачу був наданий проект земельної ділянки, у якому відсутні данні про розміщення кіосків дрібно-роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1.
08 грудня 2005 року ухвалою господарського суду Харківської області провадження по справі № 37/191-05 було зупинено, в зв"язку з тим, що представник позивача надав суду клопотання (вх.86970) про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № АС-44/359-05 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання рішення XVII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 19.11.2003р. № НОМЕР_5 у тій частині, де іде мова про надання згоди на укладання договору оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з СПДФО ОСОБА_3 та Харківською міською радою - противоправним.
Постановою господарського суду Харківської області по справі № АС-44/359-05 від 02.02.2006р. позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_4 були задоволені: рішення було визнано протиправним і скасовано.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. скарга відповідача на постанову від 02.02.2006р. по справі № АС-44/359-05 була залишена без задоволення, а постанова залишена без змін.
Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Зважаючи на те, що рішення XVII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 19.11.2003р. № НОМЕР_5 у тій частині, де іде мова про надання згоди на укладання договору оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з СПДФО ОСОБА_3 та Харківською міською радою визнано протиправним і скасовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з приводу визнання договору оренди земельної ділянки укладеного на підставі наведеного рішення, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору, в зв"язку з чим державне мито в розмірі 85 грн. підлягає віднесенню на 1-го відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів пропорційно.
Державне мито в розмірі 85 грн. відповідно до п. 1 Декрету КМУ "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України підлягає поверненню позивачу як сплачене в більшому розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати договір оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між Харківською міською радою та СПД ФО ОСОБА_3 03.09.2004 року недійсним.
Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідент. код 04059243, р/р 35418001002146 в УДК в Х/о, МФО 851011) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_6, відомості про відкриті рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) 85 грн. державного мита і 59 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_7, відомості про відкриті рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_6, відомості про відкриті рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) 59 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Видати довідку СПД ФО ОСОБА_1 на повернення державного мита в розмірі 85 грн., сплаченого платіжною квитанцією № НОМЕР_8.
Суддя Білоусова Я.О.
Повний текст рішення підписано 30.08.2006р.