№2- 2809-1/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.жовтня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Кафідової О.В.,
при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економіки України про захист честі гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю, моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідача Міністерство економіки України провести перевірку , викладених фактів у листі ОСОБА_2 Гендиректора ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24.06.2010 року за №2011/01 та визнати відомості, викладені в цьому листі стосовно позивача, який працював Головою Державного комітету України з питань технічного регулювання такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію.
Крім визнання недостовірними відомостей, позивач просить спростувати недостовірну інформацію, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду, завдану ушкодженням здоров»я в розмірі 182 грн. 95 коп., моральну шкоду в сумі 1 грн. 00 коп. моральної шкоди, яка завдана позивачу пошеренням саме зазначеної негативної за формою інформації і судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові .
Представник відповідача Міністерства економіки України в судовому засіданні позов в частині,яка стосується міністерства не визнала, посилаючись на те, що на спірний лист відповідача ОСОБА_2ними було здійснено реагування відповідно до норм закону, відсутні правові підстави для зобов»язання вчиненення ними певних дій, а саме проводити перевірку, викладених в спірному листі фактів .
Відповідач ОСОБА_2, його представник двічі не з»явились в судове засідання, про час та місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином , про що свідчать зворотні поштові повідомлення, причини неявки в судове засідання 21.10.2010 року суд не повідомив, суд визнав можливим заслухати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до норм ЦПК України, відповідачем були надані суду письмові заперечення проти позову.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 на час спірних правовідносин був державним службовцем, займав посаду за розпорядженням Кабінуту Міністрів України Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. На посаду позивач призначений 24.03.2010 року, звільнений за особистою заявою розпорядженням Кабінету Міністрів України 11.08.2010 року.
Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовувались представниками сторін.
24.06.2010 року відповідачем ОСОБА_2 – генеральним директором ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Міністерства економіки України було листа за №2011/01, в якому була розповсюджена спірна інформація , щодо особи позивача.
Зазначені обставини не заперечуються сторонами, а саме представником відповідача Міністерства економіки України , відповідачем ОСОБА_2 в письмових запереченнях, спірна інформація безпосередньо була розповсюджена самим відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується його підписом .
Таким чином, судом встановлено, що за інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 у листах на адреси Міністерства економіки України, відповідальність має нести відповідач, при недоведені її правдивості .
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
У відповідності до ст. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, недоторканість її ділової репутації , на інформацію та інші особисті немайнові права , які можуть їй належати. Особисті немайнові права фізичної особи захищаються відповідно до глави 20 Цивільного кодексу.
Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено, має право на спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена та спростування здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила .
Крім того, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа , яка її поширила, не доведе протилежного.
Згідно ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростування недостовірної інформації про себе, а також право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та заперечень.
Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів, що оспорювана позивачем інформація є достовірною і підтверджується належними доказами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що вищезазначені спірні відомості, відносно позивача, відносяться до таких, що не відповідають дійсності, оскільки викладені в стверджувальній формі про те, що « ОСОБА_1 формує «касу» прем»єр-міністру України Азарову Миколі Яновичу. В розмові було вказано, про те , що кожного тижня Держспоживчстандарт дає прем»єр-міністру 200 тис. Дол.» , « Товариш голови повідомив, що для того , щоб залишитись на посаді генерального директора ДП «Хмельницькстандартметрологія» необхідно надати 100 тис дол і 20 тис дол надавати щомісяця.При зустрічі з Головою Держспоживчстандарту України ОСОБА_1 повністю підтвердив слова ОСОБА_5», при цьому відсутні належні докази та не надані відповідачем в додаток до заперечень, які б підтвердили , що такі дії, вчинки , слова позивача, були дійсно вчинені позивачем, тому суд вважає, що поширені відповідачем відомості підлягають спростуванню, оскільки не доведена їх правдивість.
Згідно ст. 200 ЦК України , інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі, при цьому суб”єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушення його права.
При цьому, спірна інформація не має ознак оціночних суджень, викладена стверджувально, розповсюджена відповідачем ОСОБА_2 широкому невизначеному колу службовців Міністерства економіки України , та має форму, яка принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача, як державного службовця під час виконання службових обов»язків.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає зокрема у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи .
Приймаючі до уваги, що при розгляді заявлених вимог позивача, судом встановлено приниження честі, гідності, ділової репутації позивача, як фізичної особи, саме розповсюдженою інформацією відповідачем в листах до керівних органів, суд приходить до висновку, що пред”явлені вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 01 грн. 00 коп. на висунутих підставах є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
При цьому, позовні в частині стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров»я позивача в розмірі 182 грн. 95 коп. задоволенню не підлягають, оскільки не доведені в судовому засіданні, відсутні належні докази причинного зв»язку з ушкодженням здоров»я позивача діями відповідача ОСОБА_2.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача Міністерства економіки України провести перевірку, викладених в листі фактів, задоволенню не підлягають, оскільки відсутні правові підстави для зобов»язання проведення перевірки за відомостями, які визнаються судом такими, що не відповідають дійсності.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 34, 68 Конституції України , ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 23, 201, 270, 277, 297, 299 ЦК України , Законом України “Про інформацію “, ст. ст. 10, 60, 131, 140, 174 , 195 , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економіки України про захист честі гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю, моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії – задовольнити частково .
Визнати недостовірними відомості, викладені та поширені у листі ОСОБА_2 Генерального директора ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24.06.2010 року за №2011/01 на ім»я Міністра економіки України відносно ОСОБА_1, та такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.
Зобов»язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання рішення законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі на ім»я Міністра економіки України від 24.06.2010 року за №2011/01 в газеті «Урядовий кур»ер» наступним текстом:
- - « Не відповідають дійсності відомості, викладені у листі Генерального директора ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2 від 24.06.2010 року за №2011/01 на ім»я Міністра економіки України стосовно Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики - ОСОБА_1.”
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 92 грн. 00 коп. .
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: