ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2006 р. Справа № 52/270-05
вх. № 8782/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
1-го відповідача - Терещенко О.Ю., за довіреністю № 1 від 17.04.2006р.;
2-го відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Струм", м. Харків
до 1. ТОВ "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг", м. Київ;
2. ЗАТ "КБ НРБ - Україна", м. Київ
про визнання договору застави недійсним та про усунення перешкод у користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір застави нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 6072,6кв.м. розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 57, укладеного між першим та другим відповідачами 14.10.2004р., а також усунути перешкоди в користуванні майном, що належить позивачу на праві власності. Вимоги заявленого позову обгрунтовує рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2005 року відповідно до якого за ним визнане право власності на спірну нежитлову будівлю. У ході судового розгляду також посилався на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року по справі №11/449-05 яким визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 6072,6кв.м. розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 57.
Представник позивача 21 серпня 2006р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі (вх.25023), в зв"язку з касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2006р. по справі № 29/277-05, обгрунтовує своє клопотання тим, що справа № 29/277-05 пов"язана зі справою № 52/270-05. Надав документи в обгрунтування заявленого клопотання.
Представник першого відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого позову заперечує з підстав наведених у відзиві та письмових поясненнях. Проти задоволення заявленого клопотання заперечує, вважає, що у матеріалах справи наявні всі документи для вирішення спору по суті. Також 21 серпня 2006 року перший відповідач по справі надав через канцелярію суду письмове пояснення (вх.25017), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що власниками нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 6072,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 57, являються ТОВ "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг" і ТОВ "Квіза-трейд", що встановлено судом, і не має жодного правовстановлюючого документу, що закріплює право власності за позивачем.
Представник другого відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень з приводу заявленого позову не надав.
Господарський суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження по справі до закінчення Верховним судом України провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2006 року у справі №29/277-05 та вважає, що в матеріалах справи наявні всі документи для розгляду справи по суті, а з огляду на тривалість розгляду справи та наявні в матеріалах справи документи вважає його штучним затягуванням процесу та таким, що не підлягає задоволенню.
21 серпня 2006 року судом було оголошено перерву до 30 серпня 2006 року для виготовлення повного тексту рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, 1-го відповідача, встановив наступне.
14 жовтня 2004 року між ТОВ "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг" (1-й відповідач по справі) та ЗАТ "КБ НРБ - Україна" (2-й відповідач по справі) був укладений договір застави, відповідно до умов якого 1-й відповідач надав на умовах застави 2-му відповідачу нежитлову будівлю літ "2-А" загальною площею 6072,6 кв.м. за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57.
Позивач в позовні заяві посилається на те, що на підставі рішення Печерського районного суду від 25.02.2005р. за позовом ТОВ "Другий капітал" до 1. Ковбаси Олексія Петровича, 2. ТОВ "Струм" про виключення учасника з товариства та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Ковбаси Олексія Петровича до ТОВ "Другий капітал" про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, він є власником зазначеної нежитлової споруди в обгрунтування заявленого позову надав наведене рішення (а.с. №12 т.1) та витяг КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію за ним права власності на будівлю від 27.04.2005р.(а.с. №13)
Відповідно до наданої 1-м відповідачем ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2005 року рішення Печерського районного суду від 27.04.2005р. на яке посилається позивач було скасовано.
У ході судового розгляду позивач, як на підставу заявленого позову посилався на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року у справі №11/449-5 за ТОВ "Струм" до 1. ТОВ "Дольове комеційне підприємство "Укржитлоспецхолдінг", м. Київ, 2. ТОВ "Квіза-Трейд", м. Київ, 3. ТОВ "ВК "Маркет", м. Харків яким було визнано право власності за позивачем на спірну нежитлову будівлю, виселено відповідачів з займаємих приміщень та вселено позивача.
Відповідно до наявної в матеріалах справи Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2004 року по справі (а.с.№108-113 т.1) наведене рішення господарського суду скасоване у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін (а.с. №№3-8 т.2).
У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду мають юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Як зазначалося раніше підставою заявленого позову позивач визначив наявне у нього право власності на майно яке було передане в заставу першим відповідачем другому відповідачу. Виходячи з наявного у нього права власності на майно позивачем також була заявлена вимога про усунення перешкод в користуванні майном .
Зважаючи на наявні в справі документи, позивач не довів суду які саме права та інтереси позивача були порушені при укладенні оспорюваної угоди між ТОВ "ДКП" Укржитлоспецхолдінг" та ЗАТ "КБ НРБ -Україна" та не довів суду своє право на усунення перешкод в користуванні нежитловою будівлею літ. "А-2", загальною площею 6072,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 57.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити .
2. У позові відмовити.
Суддя Білоусова Я.О.
Повний текст рішення підписаний 30.08.2006 року