Справа 2А-540-2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області Замишляк Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії ВА № 169908 від 07 липня 2010 року, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 07 липня 2010 року близько 14 години рухався власним автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, у напрямку м. Умань, на автодорозі Одеса-Київ, 265 км.
Приблизно в цей час його зупинив інспектор Ульяновського взводу ДПС прапорщик Замишляк Олександр Анатолійович. Як виявилось, причиною зупинки, на думку інспектора та з його слів, за показниками приладу „Візир”, стало порушення ним вимог знаку 1.37 (дорожні роботи) та знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але йому не було пред’явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б ПДР України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор попросив надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля, де склав протокол серії ВА1 № 040997 про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року. В протоколі зазначено, що він нібито порушив вимоги знаку 1.37 (дорожні роботи) та знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості) ПДР України, на 265 км автодороги Одеса-Київ, оскільки його автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 43 км/год.
Також, не зважаючи на його заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми відповідач, 07 липня 2010 року прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та виніс постанову за нібито порушення ним правил дорожнього руху.
Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано відео на приладі „Візир”, на якому не видно дорожніх робітників, що проводять дорожні роботи. Отже знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості) Правил дорожнього руху, а також вимоги знаку 1.37 (дорожні роботи) діє тільки тоді, коли дійсно на проїзній частині виконуються будь-які дорожні роботи у відповідності до Правил дорожнього руху України. Ним було зроблено декілька фото на місці, нібито адміністративного правопорушення. Свідком по цій справі є його дружина ОСОБА_4, а також його тесть ОСОБА_5, який рухався позаду нього на власному автомобілі Деу Ланос.
Зі змісту протоколу видно, що свідок ОСОБА_7, не бачив як він рухався в момент нібито здійснення правопорушення, а лише бачив відео на приладі „Візир”.
Також була порушена ст. 268 КУпАП, яка передбачає , що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, тощо. В цьому випадку при винесенні постанови йому не була надана змога реалізувати свої права, про що ним було зазначено в протоколі. Не було надано право на отримання юридичної допомоги, постанову винесено одразу, на місці. Копію постанови, з невідомих йому причин, не було вручено, лише через 21 день, а саме 28 липня 2010 року отримав постанову поштою. Вважає, що інспектор ДПС Замишляк Олександр Анатолійович, не тільки не знає законів, але й грубо порушує їх.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху”, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу „Візир” в порушення наведеного положення.
На його прохання надати дані про допуск цього приладу до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності похибки при вимірюваннях, інспектором Ульяновського взводу ДПС прапорщиком Замишляк О.А., надано не було. Крім того в протоколі у справі про адміністративне правопорушення цих даних також не має, що робить вимірювання незаконним.
Протокол про адміністративне правопорушення йому було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі ним зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже ПДР України він не порушував, рухався власним автомобілем з дозволеною максимальною швидкістю на цій ділянці дороги.
Просить постанову серії ВА № 169908 від 07 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, пояснив, що рухався на власному автомобілі по автодорозі Одеса-Київ. Інспектор ДПС, відповідач по цій справі, його зупинив і повідомив про нібито порушення правил дорожнього руху, оскільки на приладі „Візир” було зафіксовано перевищення швидкості в зоні дії знаку обмеження швидкості до 50 км/год., в зв’язку з проведенням ремонтних робіт. В дійсності ремонтні роботи не проводились, він рухався із дозволеною швидкістю, тому почав переконувати інспектора, що правил дорожнього руху не порушував. Інспектор його пояснень не взяв до уваги, також не опитав свідків, та не надав доказів в підтвердження зафіксованого порушення і склав протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу інспектор йому вручив, і в судовому порядку цей протокол було оскаржено, але провадження у справі не було відкрито, так як протоколи про адміністративне правопорушення не оскаржуються. Про наявність постанови про притягнення його до амінвідповідальності в виді штрафу відомо не було, оскільки інспектор не повідомив про її винесення та не вручив копії. Дізнався про винесену постанову лише коли отримав поштою копію постанови, але з моменту її винесення минуло 20 днів, тому просить поновити строк для оскарження постанови. Просить визнати дії інспектора Замишляк О.А. незаконними, винесену останнім постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в справі закрити.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07 липня 2010 року знаходилась в салоні автомобіля під керуванням свого чоловіка, позивача по справі. На автодорозі Одеса-Київ їх автомобіль було зупинено інспектором ДПС , який пояснив, що зупинив їх автомобіль так як водій порушив правила дорожнього руху. А саме рухався перевищивши встановлену швидкість руху на ділянці дороги де проводяться ремонтні роботи. У них виникло питання, де саме проводяться роботи, так як лише на протилежній стороні проводили обкіс обочини дороги і ділянка дороги по якій рухались вони, взагалі не мала ніякого відношення до вищевказаних ремонтних робіт. Інспектор їх пояснень та запитань взагалі не взяв до уваги, проігнорував наявність свідків, а майже виготовив протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що має свого свідка, який бачив, що вони перевищили швидкість. В матеріалах справи є фотографії, зроблені нею під час зупинки автомобіля та складання протоколу, на яких видно, що ніякі ремонтні роботи на ділянці дороги по якій вони рухались, не проводились.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 липня 2010 року рухався на власному автомобілі позаду автомобіля під керуванням позивача. коли побачив, що автомобіль позивача зупинив інспектор ДПС, також зупинився і вийшов із машини, оскільки позивач його зять. Підійшов до дочки і запитав, чому зупинили їх автомобіль, на що вона відповіла, що нібито вони рухались із перевищенням швидкості на ділянці дороги де проводяться ремонтні роботи. Насправді на дорозі ніякі ремонтні роботи не проводились, він рухався позаду автомобіля позивача, майже з такою ж швидкістю як і позивач, але його працівники ДАІ не зупиняли.
Відповідач інспектор Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області Замишляк Олександр Анатолійович в судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, ніяких заяв чи заперечень від нього до суду не надходило, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області Замишляк О.А. 07 липня 2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 169908 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області Замишляк О.А. постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія та інших учасників дорожнього руху, які могли б підтвердити факт правопорушення, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси.
Суд, вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, тому є підстави для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області Замишляк Олександра Анатолійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року серії ВА № 169908 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора Ульяновського взводу ДПС УДАІ в Кіровоградській області Замишляк Олександра Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року серії ВА № 169908 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ______________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно