Справа 2А-543-2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ МВС України в Одеській області старшини міліції Орлова Олександра Михайловича про скасування постанови серії ВН № 397151 від 28 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 28 липня 2010 року на його адресу надійшло поштове повідомлення, про те, що у поштовому відділенні знаходиться поштовий лист, відправлений на його ім’я. Вказаний лист був надісланий з відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в якому знаходилась постанова від 28 червня 2010 року серії ВН № 397151 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу на суму 500 гривень.
Згідно згаданої постанови та матеріалів адміністративного правопорушення він, 28 червня 2010 року керуючи автомобілем „Тойота”, д.н.з. НОМЕР_1 по Овідіопольській дорозі на перехресті з дорогою Аеропорту, при наявності додаткової секції світлофору, не продовжив рух в напрямку, що вказує стрілка, чим створив перешкоду в русі транспорту, що рухався за ним, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Резолютивна частина вказаної постанови містить наступне: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500 гривень, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1000 гривень.
Вважає, що постанова від 28 червня 2010 року серії ВН № 397151 є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи з наступних підстав.
Дійсно, 28 червня 2010 року був зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшиною міліції Орловим О.М. У них відбулась бесіда в усній формі і він пояснив, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки керуючи належним йому автомобілем ПДР України не порушував. Дійсно стояв в правій смузі не продовжуючи рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, так як відповідно до п. 16.10 ПДР України, передбачено обов’язок водія продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі. Зупинка його автомобіля не створювала перешкоди іншим транспортним засобам, що рухались в тій смузі, позаду його автомобіля будь-яких транспортних засобів не знаходилось, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним і незаконним. Працівник ДПС не врахувавши його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, нібито вчинене ним.
Під час складання протоколу відповідач не роз’яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Доказів вчинення ним правопорушення, а саме матеріалу фотозйомки або показів свідків, які б підтвердили, що зупинка його автомобіля створювала перешкоди іншим транспортним засобам, що рухались в тій смузі позаду його автомобіля, працівником ДПС ВДАІ надано не було.
Як слідує з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2010 року, жоден з наведених у вимогах ст. 280 КУпАП обставин при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не з’ясовувались. Такі дій посадової особи порушили його права при винесенні постанови.
Також у відповідності до ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення він повинен був бути повідомлений належним чином про те, що органом ВДАІ розглядаються матеріали про нібито вчинене ним правопорушення та в силу вимог ст. 279 КУпАП надавати докази і відповідні клопотання і отримувати на них відповіді, отримувати роз’яснення про свої права та обов’язки.
У відповідності до вимог ст. 285 КУпАП постанова має бути оголошена негайно після закінчення розгляду, копія постанови протягом трьох днів вручається, під розписку, або висилається особі, щодо якої винесено постанову. Коли постанова висилається, ставиться відповідна відмітка у справі.
Присутнім при винесені постанови він не був, копію постанови не отримував. Отримав лише копію поштовою кореспонденцією 28 липня 2010 року.
Викладені ним факти, на його думку, дають достатні підстави вважати про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В зв’язку з тим, що копію постанови ним було отримано невчасно, вважає, що строк оскарження пропущено з поважної причини, через недотримання інспектором вимог законодавства.
Просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 397151 від 28 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати, як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулась із доповненням до позовних вимог, а саме просить визнати дії інспектора ДПС Орлова О.М. неправомірними. Пояснила, що позивач 28 червня 2010 року керуючи автомобілем по Овідіопольській дорозі на перехресті з дорогою Аеропорту був зупинений працівником ДАІ, відповідачем по цій справі, який повідомив, що позивач нібито при наявності додаткової секції світлофору, не продовжив рух в напрямку, що вказує стрілка, створивши перешкоду в русі транспорту, який рухався за ним. При усній розмові позивач пояснив відповідачеві, що в його діях відсутні ознаки правопорушення оскільки за його автомобілем не рухався жодний транспортний засіб. Відповідач не взяв до уваги пояснення позивача та склав протокол, не роз’яснивши прав та не надавши доказової бази підтвердження правопорушення. Позивач не був повідомлений про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, як вимагає ст. 278 КУпАП, а тому був позбавлений надати пояснення, заявляти клопотання та взяти участь в обговоренні пригоди. Позивач поштою лише 28 липня 2010 року, про що є відповідна відмітка, отримав копію постанови з винесеним рішенням, а тому пропустив встановлений строк для оскарження постанови. Оскільки строк пропущено не з вини позивача, просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, визнати дії інспектора ДПС Орлова О.М. неправомірними.
Представник відповідача ВДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ МВС України в Одеській області та відповідач старшина міліції Орлов О.М. в судові засідання неодноразово не з’являлися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, ніяких заяв чи заперечень від відповідача Орлова О.М. до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.
Від представника відповідача УДАІ м. Одеси на адресу суду надійшло заперечення, в якому вказують, що позовні вимоги не визнають, вважають, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 є правомірною та законною, винесена з додержанням всіх норм і правил, а тому, на їх думку, позов не підлягає до задоволення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ МВС України в Одеській області Орловим О.М. 28 червня 2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 397151 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 28 червня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 по Овідіопольскій дорозі на перехресті з дорогою Аеропорту, при наявності додаткової секції світлофору, не продовжив рух в напрямку, що вказує стрілка, чим створив перешкоду в русі транспорту, що рухався за ним, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ВДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ МВС України в Одеській області старшиною міліції Орловим О.М. постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія та інших учасників дорожнього руху, які могли б підтвердити факт правопорушення, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси.
Суд, вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, тому є підстави для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ВДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ МВС України в Одеській області старшини міліції Орлова Олександра Михайловича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2010 року серії ВН № 397151 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ МВС України в Одеській області старшини міліції Орлова Олександра Михайловича по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2010 року серії ВН № 397151 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя _______________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно