Справа №2-а-743-1/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Солом’янський районний суд міста Києва у складі:

    головуючого судді                   Мельника В.В.

    при секретарі                             Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього батальйону першого взводу полку ДПС ДАІ у місті Києві Чудо Богдана Григоровича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення /серія АА №430989/ від 13.09.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена безпідставно.

Одночасно позивач просив поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що десятиденний строк, визначений статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України, ним було пропущено з поважних причин, у зв’язку із перебуванням на стаціонарному лікування у Київській міській лікарні №8.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

    Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб’єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року інспектором ДПС третього батальйону першого взводу полку ДПС ДАІ у місті Києві Чудо Б.Г., було складеного протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 – позивач у справі, 13.09.2010 року о 17:21 годині умісті Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем марки «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив на перехресті вулиць Столичне шосе і проспект Науки розворот на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

На підставі вказаного протоколу 13.09.2010 року інспектором ДПС третього батальйону першого взводу полку ДПС ДАІ у місті Києві Чудо Б.Г. за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, було винесено постанову /серія АА №430989/ про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 гривень.

    Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи вiдсутнiсть адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що ПДР не порушував, діяв за вимогами правил, розворот здійснив у дозволеному місці на дозволений (зелений) сигнал світлофора.  

Зазначав, що патруль ДПС знаходився приблизно за 1000 метрів до місця розвороту, а тому відповідач фізично не мав можливості побачити порушення Правил дорожнього руху, доказів на підтвердження порушення правил, останнім не було надано, з який причин інспектор склав протокол з цього приводу йому не відомо.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездiяльностi суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомiрностi свого рішення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо вiн заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, які позивачем оскаржуються в порядку передбаченому чинним законодавством, а також те, що підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 судом не встановлено, суд вважає за можливе позов задовольнити, постанову по справі про адміністративне правопорушення /серія АА №430989/ від 13.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частино 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Також суд, вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 десятиденний строк звернення до суму, передбачений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зазначений строку ОСОБА_1 пропущений з поважних причин у зв’язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні у Київській міській лікарні №8, про що свідчить наявний у матеріалах справи лист непрацездатності.

Керуючись статтями 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд      

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС третього батальйону першого взводу полку ДПС ДАІ у місті Києві Чудо Богдана Григоровича /серія АА №430989/ від 13.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                                          Мельник В.В.