4-791-1/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2010 року  Солом’янського районний суд  м. Києва в складі:

головуючого судді         Мозолевської О.М.

при секретарі         Березенку В.В.

за участю прокурора     Гошовської Ю.М.

захисника                              ОСОБА_1                

розглянувши подання слідчого Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дрища С.С., погодженого з прокурором Солом’янського району м. Києва Шуляковою В.Ф., про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дрищ С.С., за згодою прокурора Солом’янського р-ну м. Києва Шуляковою В.Ф., вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у  виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході  досудового слідства встановлено, що 17.10.2010 року в період часу з 00 год. 01 хв., по 04 год. 00 хв., ОСОБА_4, знаходячись по пр. Комарова, 3 в м. Києві, шляхом заведення двигуна та рушення з місця, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, екскаватором 3-СХ д/н НОМЕР_1, що знаходиться на балансі ТОВ «ТРАНСБУД-АВТО».  

18.10.2010 року Солом’янським РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого  ч.1 ст. 289 КК України.

18.10.2010 року  ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України було затримано по      підозрі у скоєнні вищевказаного злочину.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вислухавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4

В судовому засіданні не знайшли свого  підтвердження доводи слідчого, які викладені в поданні, про можливість ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі і продовження злочинної діяльності.

Також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту та обставина, що ОСОБА_4 не має постійного проживання та реєстрації у м. Києві. Судом враховано, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, що не може бути безумовною підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту та дані про особу підозрюваного, який як вбачається з матеріалів кримінальної справи та вищевказаного подання раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 148, 150 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції  про захист прав і основних свобод людини взяття під варту ОСОБА_4 під варту є занадто суворим заходом, який забезпечив би його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов’язків.  

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 165, 165-2 КПК України ст. 5 Європейської Конвенції  про захист прав і основних свобод людини, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Кам'янського району, с. Райгород, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого в Черкаській області, Кам'янському районі, АДРЕСА_1 - відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід – підписку про невиїзд.

             Звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Відібрати у ОСОБА_4  підписку про невиїзд, зобов’язавши його не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого та роз’яснити йому, що в разі порушення підписки про невиїзд, вона може бути змінена більш суворим запобіжним заходом.

На постанову прокурором, підозрюваним протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: