№22-4870-10 головуючий в 1-й інстанції Мельник В.В.
доповідач Остапчук Д.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Е1 Інвест» на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е1-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Рідна оселя» про заборону вчинення дій та відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Е1-Інвест» про визнання будівництва таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009 року ТОВ «Е1-Інвест» звернулось до суду із зазначеним позовом, після уточнення якого просило заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Рідна оселя» вчиняти будь-які дії що перешкоджають будівництву офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 у Солом’янському районі міста Києва, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Рідна оселя» 6996,60 гривень заподіяних збитків та завдану діловій репутації ТОВ «Е1-Інвест» шкоду у розмірі 10000,00 гривень.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ТОВ «ЕІ-Інвест», посилаючись на те, що вона жодних протиправних дій не вчиняла. 15.09.2008 року ТОВ «ЕІ-Інвест» намагалось проводити будівельні роботи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2, не маючи дозвільних документів на здійснення будівельних робіт.
Більше того вказане будівництво не відповідає її інтересам та мешканців будинків, прилеглих до запланованого будівництва, так як воно порушує її конституційні права, як члена територіальної громади, користуватися для задоволення своїх потреб об’єктами державної та комунальної власності відповідно до частини 3 статті 41 Конституції України, та право на безпосередню участь у вирішенні питань місцевого значення згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.
Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати вказане будівництво таким, що не відповідає вимогам закону.
Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 10.02.2010 року у задоволенні позову ТОВ «Е1-Інвест» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнати будівництво за адресою: місто Київ, Солом’янський район, АДРЕСА_1, замовником якого є ТОВ «ЕІ-Інвест», таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.
У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Е1-Інвест», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення вважає незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Товариства у повному обсязі та про відмову у позові ОСОБА_1.
Зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні позову та задовольняючи позов ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що будівництво, яке визнано судом таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, проводиться на підставі необхідної дозвільної документації, а ОСОБА_1 та інші відповідачі у суді не довели, що це будівництво ведеться з порушенням відповідних норм.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Е1-Інвест» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що проект відведення земельної ділянки ТОВ «ЕІ-Інвест» для будівництва офісного комплексу, який став підставою прийняття рішення Київради 645/1306, розроблений за відсутності згоди Київради на його розробку, містобудівної документації: детального плану території Солом’янського району міста Києва та проекту розподілу території стосовно відведення ТОВ «ЕІ-Ініест» земельної ділянки (том 1 а.с. – 146).
Такі висновки відповідають фактичним обставинам та ґрунтується на законі.
Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради №645/1306 від 24.05.2007 року затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «ЕІ-Інвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 у Солом’янському районі міста Києва та за умови виконання ТОВ «ЕІ-Інвест» пункту 3 цього рішення, передано останньому в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,55 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.
27.09.2007 року між Київською міською Радою та ТОВ «ЕІ-Інвест» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,5490 га строком на 5 років, який зареєстровано Головним управлінням земельних ^курсів Київської міської державної адміністрації 28.09.2007 року за №72-630447 (том 1. а.с-13).
28.08.2008 року Київською міською радою було прийняте рішення №136/136 про продаж ТОВ «ЕІ-Інвест» зазначеної земельної ділянки (том 1 ас. – І).
В той же час Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року по справі №6/265 рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2009 року скасовано, ухвалене нове рішення, яким визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2006 року між ДКП «Хрещатик» і ТОВ «ЕІ-Інвест» щодо комплексу будівель, розташованих за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1, застосовано реституцію (том З а.с. – 2).
Вказане рішення від 19.11.2009 року набуло чинності.
Згідно частини 4 та 5 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об’єкта.
Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних ш проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання юз волу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ №06-1984) на проектування будівництва офісного комплексу по АДРЕСА_1, затверджено в січні 2007 року заступником начальника Головного управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища, тобто на 4 місяці раніше ніж отримано дозвіл на будівництво, що не відповідає частині 5 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій». (том 2 а.с. – 65).
ТОВ «ЕІ-Інвест» отримано 17.10.2008 року позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва (том 1 а.с. – 29).
У відповідності до частини З статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт.
Отже, позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва на час отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва офісного комплексу за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1, був відсутній, що суперечить частині 3 статті 29 вказаного Закону.
Після перевірки скарги органу самоорганізації населення у місті Києві Комітет мікрорайону «Рідна оселя» прокуратурою міста Києва дозвіл від 5.06.2008 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на виконання будівельних робіт з будівництва офісного комплексу з збудовано-прибудованими приміщеннями закладами громадського харчування а підземною автостоянкою за вказаною адресою опротестовано (том 3 а.с. – 22).
Підставою для отримання дозволу (ордеру) №08090099 від 06.08.2008 року на тимчасове порушення благоустрою та відновлення в зв’язку з прокладанням тепломережі (винесення з під плями забудови за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 (з переходом закритим способом) ( том 1 а.с. – 34) зазначено дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва офісного комплексу за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1.
В той же час відповідно до частини 10 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
У зв3язку з цим суд дійшов правильного висновку про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва офісного комплексу за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 №0491-Сл/С від 25.06.2008 року, не міг бути підставою для видачі дозволу (ордеру) №08090099 від 06.08.2008 року на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв»язку з прокладанням тепломережі.
Ділянка тепломережі знаходиться за межами орендованої ТОВ «ЕІ-Інвест».
Згідно пункту 4.2.5. Правил забудови міста Києва за рішенням інвестора замовника, забудовника на будь-якому етапі проектування до затвердження проектно-кошторисної документації можуть розроблятись доповнення до завдання на проектування, які вносять зміни та доповнення до раніше затвердженого завдання на проектування за умов внесення відповідних змін до архітектурно-планувального завдання.
Позивачем не було надано суду доказів розроблення доповнень до завдання на проектування будівництва та внесення змін до архітектурно-планувального завдання №06-1984.
Отже, в проекті будівництва перенесення ділянки тепломережі від УТ 143/6а-2 до УТ 143/6а-5 не передбачено.
Позивачем за первісним позовом не надано доказів отримання дозволу та технічного завдання на розробку проекту переносу тепломережі за межами відведеної земельної ділянки. Відсутній також дозвіл на виконання будівельних робіт у зв’язку з прокладанням тепломережі за межами відведеної земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Таким чином, позивач не мав права проводити будівельні роботи на будівельному майданчику по вулиці Польова, 12, через накладений арешт на нерухоме майно, розташоване за цією адресою, та за межами будівельного майданчика через відсутність дозволу на виконання будівельних робіт за межами земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Не знайшли свого підтвердження доводи ТОВ «ЕІ-Інвест» в частинні заподіяння з вини відповідачів матеріальних збитків у розмірі 6996,60 гривень.
Відповідних документів бухгалтерського обліку, які б свідчили про замовлення на 15.09.2008 року відповідної техніки, проведення оплати організації, що надала таку техніку, відомості про кількість та вартість замовлених і втрачених будматеріалів, суму виплат робітникам за простій. Позивачем суду надано не було.
Позивач не надав суду доказів, коли, яким чином ОСОБА_1 розповсюджувала неправдиву інформацію про ТОВ «ЕІ-Інвест» і що скарги, з якими зверталися відповідачі до органів державної влади та органи місцевого самоврядування містили у собі неправдиві відомості про його роботу та діяльність, які наносять істотну шкоду діловій репутації позивача.
В той же час що проект відведення земельної ділянки ТОВ «ЕІ-Інвест» для будівництва офісного комплексу, який став підставою прийняття рішення Київради 645/1306, розроблений за відсутності згоди Київради на його розробку, містобудівної документації: детального плану території Солом’янського району міста Києва та проекту розподілу території стосовно відведення ТОВ «ЕІ-Інвест» земельної ділянки .
Таке свідчить про те, що будівництво, яке оспорюється ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.
У зв»язку з цим суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 правильно виходив з того, що зазначене будівництво не відповідає вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.304,305,311,317,218 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Е1 Інвест» відхилити, а рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: