№22-9411 головуючий у 1-й інстанції Махлай Л.Д.
доповідач Остапчук Д.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого судді Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районого_суду м. Києва від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, у якому, посилаючись на порушення її прав як споживача, просила визнати недійсним кредитний договір укладений з відповідачем 3.09.2008 року.
У зв»язку з невідповідністю вимогам закону, ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 6 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірах визначених законом.
Ухвалою того ж судді від 18.05.2010 року, внаслідок того що вимоги суду, викладені в ухвалі від 6.05.2020 року не були виконані в частині обгрунтування позовних вимог та надання відповідних доказів, позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для розгляду по суті до того ж суду.
Посилається на те, що вимогу щодо сплати витрат на ІТЗ вона виконала, а у своїй решті позовна заява відповідає вимогам закону.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без руху та визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що позивачкою не у повній мірі сплачені витрати на ІТЗ, не обґрунтовано позовні вимоги та не зазначені необхідні для цього докази.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119. 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Частиною другою цієї норми передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка, виконуючи ухвалу суду від 6.05.2010 року сплатила необхідну суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що свідчать долучені до справи квитанції ( а.с.13-а, 13-б).
В той же час вважаючи, що у своїй решті її позовна заява відповідає вимогам закону, ОСОБА_1 просила призначити її до розгляду по суті, про що зазначала у листі до суду ( а.с.8).
За своїм змістом та формою, подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Посилання суду на відсутність у ній вказівок на обґрунтування позовних вимог та відсутність доказів - надумані.
Таке свідчить про те, що після сплати позивачкою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у суду не було підстав вважати позовну заяву неподаною та повертати її позивачці.
За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.305,311,315,317,218 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до того ж суду для розгляду.
Головуючий:
Судді: