Копія
Справа № 2-1838-2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинні будівлі, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що згідно договору купівлі-продажу від 31 липня 2002 року він є власником квартири АДРЕСА_1.
Після придбання квартири він разом із сім’єю поселився проживати в цю квартиру. Але оскільки сім’я збільшувалась то житлові умови в квартирі, яка складалась з двох кімнат без кухні, погіршувались, а тому він для покращення житлових умов зробив внутрішнє перепланування в квартирі із збільшенням житлової площі на 11 м2 та прибудував прибудову а5 розміром 4,48 х 3,45 м.
Окрім проведення перепланування в квартирі та проведення прибудови до квартири, ним в дворі загального користування на місці сараю був самочинно збудований гараж Е розміром 7,05 х 3,90.
В зв’язку з тим, що він не був обізнаний із законодавством, вважав, що проведення перепланування в квартирі та прибудова до квартири не потребують дозволу, так як і будівництво гаража, яке проведено на місці сараю.
Проведене ним будівництво здійснене зі згоди інших співвласників та суміжних землекористувачів, які є третіми особами по справі і не заперечували проти проведення будівництва.
Згідно з висновком КП „Уманське міське архітектурне бюро” № 86 від 08 червня 2010 року перепланування в частині житлового будинку із збільшенням житлової площі та будівництво гараж Е проведено без порушень ДБН. Самочинно добудована прибудова а5 збудована без порушень ДБН, проте для визнання права власності на ці споруди необхідно залучити до участі в справі співвласників, сусідніх квартир та погодження суміжних землекористувачів по АДРЕСА_7.
Іншого шляху, крім судового, узаконити вищевказані споруди не має.
Просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на самочинно проведене перепланування приміщення кухні 5-1 під коридор та житлову кімнату із збільшенням житлової площі на 11 м2 в квартирі АДРЕСА_2, прибудову а5 розміром 4,48 х 3,45 м, гараж Е розміром 7,05 х 3,90 м в АДРЕСА_1
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав позовні вимоги, пояснив, що є власником квартири АДРЕСА_3. Оскільки з часом його сім’я збільшилась, виникла необхідність у покращенні житлових умов, тому він зробив внутрішнє перепланування в квартирі, збільшивши житлову площу, а також в дворі загального користування на місці старого сараю побудував гараж. Всі перепланування і будівництво гаража погодив із сусідами, які не заперечували проти такого будівництва. Звернувшись до відповідних служб, отримав висновки, що самочинне будівництво не порушує діючих будівельних норм, тому просить суд позов задоволити.
Представник відповідача Уманської міської ради Черкаської області ОСОБА_9 в судовому засіданні покладається на думку суду.
Представник третьої особи Інспекції ДАБК в Черкаській області в судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просять справу розглядати без участі представника Інспекції ДАБК у Черкаській області та при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з’явились, на адресу суду надійшли письмові заяви, в яких просять справу слухати без їх участі, не заперечують проти задоволення позову.
Згідно договору купівлі-продажу від 31 липня 2002 року серії ВАА № 346050, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 4112, ОСОБА_1 квартиру під АДРЕСА_1
Згідно технічного паспорту на АДРЕСА_1 Черкаської області власником вказаної квартири є ОСОБА_1. В даних про самочинне будівництво зазначено: прибудова а5 та внутрішнє перепланування в квартирі із збільшенням житлової площі на 11,0 м2.
Згідно акту Уманського районного управління ГУ МНС України в Черкаській області від 20 травня 2010 року проведено роботу по аналізу пожежної безпеки і експертній оцінці ефективності та достатності протипожежного захисту об’єкта – домоволодіння АДРЕСА_4 та встановлено, що внутрішнє перепланування квартири із збільшенням жилої площі, самовільно побудований гараж та прибудова до житлового будинку відповідають вимогам ДБН.
Згідно висновку Комунального підприємства „Уманське міське архітектурне бюро” від 08 червня 2010 року побудований гараж „Е” та перепланування в частині житлового будинку проведено із порушенням ДБН та рекомендовано для визнання права власності на самочинно побудований гараж „Е” отримати погодження власника АДРЕСА_1, а для визнання права власності на самочинно побудовану добудову „а5” – погодження власників сусідніх квартир, що межують з квартирою заявника.
Згідно висновку Уманської міської санітарно-епідеміологічної станції від 26 травня 2010 року проведено санітарно-гігієнічне обстеження домоволодіння АДРЕСА_5 та встановлено, що розташування самочинно побудованого гаража Е у дворі загального користування не суперечить вимогам ДСанПіН та інші перепланування відповідають встановленим нормам.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що проведені позивачем перепланування у власній квартирі, добудова прибудови та зведення гаража на місці старого сараю не порушують будь-чиїх прав та інтересів співмешканців житлового будинку та сусідів, які користуються спільним двором, при проведенні обстеження спеціалістами відповідних служб не було виявлено порушень ДБН, а лише було рекомендовано отримати дозвіл сусідів. Вказані рекомендації позивачем виконанні, тому, на думку суду, позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно проведене перепланування приміщення кухні 5-1 під коридор та житлову кімнату із збільшенням житлової площі на 11 м2 в квартирі АДРЕСА_6, прибудову а5 розміром 4,48 х 3,45 м, гараж Е розміром 7,05 х 3,90 м в м. Умані по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду А.Б.Коваль
Рішення виготовлене головуючим власноручно