ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2006                                                                                   Справа № 7/80 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Стуковенковій Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № НОМЕР_1.

від відповідачів -1,2 представники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.06.06р.  у справі № 7/80

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ

до відповідача 1- Управління головного архітектора міста, м.Дніпродзержинськ

     відповідача 2- Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про  визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про визнання його права власності на магазин, набутий 22.03.1999р. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного  товарною біржею “Дніпродзержинська” з прибудовою а- 1 площею 44, 6кв.м.; прибудовою а-1 площею 1, 9 кв.м; навісу а-2-1; навісу а-3-1; складу Д-1 площею 21, 1 кв.м. та реконструйованим приміщенням торгового залу під бар та склад.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. у якості Відповідача-2 залучено Дніпродзержинську міську раду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06р. ( суддя - Л.А.Коваль) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду  та прийняти нове , яким задовольнити позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати  № 645 від  22.08.2006р.справу передано на розгляд колегії судді у складі: головуючий суддя  - П.П.Павловський, судді -О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи та зроблені висновки щодо недоведеності  позивачем обставин, на які він посилався  як на підставу своїх вимог.

Відповідно до змісту частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше  нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 5 статті  376 ЦК України передбачено, що на  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

  Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.1999 року між Товариством  з обмеженою відповідальністю науково-виробничим об'єднанням „Промсервіс” та Приватним підприємцем ОСОБА_2  було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. За умовами  вищезазначеного договору Приватний підприємець - ОСОБА_2 придбала магазин А-1 площею 420, 1 кв.м, склад В-1 площею 37, 3 кв.м, пункт прийому склотари Б-1 площею 144, 2 кв.м, а також самовільно прибудований склад Г-1 площею 44, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. -4)

В подальшому, відповідно  до рішення  виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від  08.07.1999 року  за № НОМЕР_2,  Приватному підприємцю ОСОБА_2  19.10.1999 року  було видано  Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_3, відповідно до якого в постійне користування надана земельна ділянка площею 0,2484 га для розміщення адміністративної будівлі, об'єктів торгівлі та складських будівель ( а.с.-5-7).

Технічним паспортом на магазин по АДРЕСА_1, виготовленим Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації станом на 09.06.2005р., підтверджується наявність як прибудованих об'єктів, щодо визнання права власності на які заявлено позов, так і самовільної реконструкції магазину.

Дозвіл на виконання будівельних робіт щодо спірних об'єктів позивач в установленому порядку не отримував.

Відповідно до технічного висновку № НОМЕР_4 від 07.12.2005р. по обстеженню будівельних конструкцій та визначенню можливості експлуатації після самовільного перепланування магазину та будівництва господарських прибудов по АДРЕСА_1, складеного Державним проектним інститутом „Дніпродзержинськцивільпроект”, технічний стан магазину, всіх самовільно збудованих прибудов відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, а якість робіт відповідає сучасним вимогам та стандартам.

За кадастровим планом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю „Землеустрій”, спірне нерухоме майно знаходиться в межах землекористування позивача.

Таким чином,  висновки  суду першої інстанції про відмову  у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 не  відповідають  приписам закону  та не ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_2  м.Дніпродзержинськ підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 06.06.2006 року у справі 7/80  скасуванню, а позовні вимоги позивача задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Дніпродзержинськ задовольнити. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006 року у справі № 7/80 скасувати.

          Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_2 право власності на магазин, розташований АДРЕСА_1, з самовільними будовами: прибудова а-1 площею 51, 9 кв.м.;          прибудова а'-1 площею 2, 9 кв.м.; навіс а-2-1 площею 38, 7 кв.м.;  навіс а-3-1 площею 9,8 кв.м; Д-1 склад площею 14, 7 кв. м, та самовільно реконструйованим приміщенням торгового залу під бар, зазначений в технічному паспорті за № 1-24 площею 38 кв.м., бар за № 1-25 площею 58, 1 кв.м. та склад за № 1-21 площею 52, 6 кв.м.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.