30 вересня 2010 року                                                   справа №2-632/10

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить винести рішення про дострокове стягнення  заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 і  застереженого договором поруки з ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, підтримавши позов, в пояснення зазначила, що 5 березня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/1005/39 строком на 48 місяців до 05.03.2012 р. в сумі 10920,00 доларів США ($) під 12,2% річних за користування кредитними коштами.

За кредитним договором банк зобов'язувався надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов`язання по кредитному договору виконав і надав кредитні кошти позичальнику у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку позичальника.

Згідно з п.п.1.4, 3.3 кредитного договору та графіку погашення заборгованості у додатку до кредитного договору, позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту у встановлені договором строки.

В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не сплачує, станом на 12.08.10 р. є заборгованість по графіку погашення кредиту в розмірі 1507,84 ($) дол. США.

Згідно з п.10.1 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.6.6 кредитного договору кредитор вправі достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та інші штрафні санкції у випадку недотримання позичальником графіку погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків.

Станом на 12.08.10 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/1005/39 від 05.03.08 р. становить 9046,2 дол. США (в еквіваленті 71374,52 грн. по курсу НБУ), з них 7843,87 ($)дол. США - заборгованість по кредиту, 493,82 ($)дол. США - заборгованість по відсотках, 708,51 ($)дол. США - заборгованість по пені за порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно з ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

05.03.08 р. був укладений договір поруки з ОСОБА_5, який як поручитель, згідно з п.1.2 договору, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника - ОСОБА_4, що передбачені умовами кредитного договору №014/1005/39 від 05.03.08 р., в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно з п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, включаючи суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків та неустойку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, вбачаються всі підстави для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала. Причиною виникнення заборгованості вона вказала відсутність можливості своєчасно сплачувати грошові кошти відповідно до умов договору, оскільки це пов`язано з кількома послідовно виникшими істотними життєвими негараздами, що потягнули за собою матеріальні втрати. Коли вона укладала кредитний договір існував певний рівень її матеріального стану, який істотно змінився після кризи. Вона опинилась незахищеною і, маючи бажання розрахуватись з кредитним боргом, змушена розпродавати майно.  

Відповідач ОСОБА_5, визнавши позов, пояснив, що договір поруки укладався під час сприятливих матеріальних умов. Але з виникненням труднощів в економіці і зміною курсу долара все несподівано змінилося. Розмір суми, яку слід повернути банку став удвічі більшим ніж той, на який він розраховував. В тому, що вфідбулось він не бачить своєї вини.

Заслухавши пояснення позивача, а також прийнявши до відома міркування відповідачів, перевіривши їх доказами, що долучені до справи, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною, перевірив, з огляду на встановлені факти, правомірність посилань позивача та відповідачів на зазначені ними правові підстави, що підлягають застосуванню при розгляді позову.  

Так, згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язувався надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦКУ зобов`язання має виконуватись сторонами належним чином у встановлені строки.

Банк свої зобов`язання по кредитному договору №014/1005/39 від 05.03.08 р. виконав і надав кредитні кошти позичальнику у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку позичальника.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1.4, 3.3 кредитного договору та графіку погашення заборгованості у додатку до кредитного договору, позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту у встановлені договором строки.

В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не сплачує, станом на 12.08.10 р. виникла заборгованість по графіку погашення кредиту в розмірі 1507,84 ($) дол. США.

Згідно з п.10.1 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.6.6 кредитного договору кредитор вправі достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та інші штрафні санкції у випадку недотримання позичальником графіку погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків.

Станом на 12.08.10 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором №014/1005/39 від 05.03.08 р. становить 9046,2 дол. США (в еквіваленті 71374,52 грн. по курсу НБУ), з них 7843,87 ($)дол. США - заборгованість по кредиту, 493,82 ($)дол. США - заборгованість по відсотках, 708,51 ($)дол. США - заборгованість по пені за порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Одночасно, 05.03.08 р. був укладений договір поруки з ОСОБА_5, який як поручитель, згідно з п.1.2 договору, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника - ОСОБА_4, що передбачені умовами кредитного договору №014/1005/39 від 05.03.08 р., в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно з п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, включаючи суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків та неустойку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.ст.625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки.

Факт сплати позивачем судових витрат, які він просить відшкодувати шляхом стягнення їх з відповідачів, а саме - державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи підтверджується платіжними дорученнями за №№3420 та 3421 від 16 серпня 2010 року.

Тому вимоги позивача є правомірними і підлягають задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.  10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1  , ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1  НОМЕР_2) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (14017, м.Чернігів, пр. Перемоги, 21, Чернігівська ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», рах. № 29092758, код ЄДРПОУ 14245308 МФО 353348)  заборгованість за кредитним договором № 014/1005/39 від 05.03.2008 року в сумі 9046,20 доларів США, валютою, яка передбачена договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») витрати по сплаті державного мита в сумі 713,75 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

                Суддя

    Борзнянського районного суду                                                  Тіслюк І.І.