Справа № 22ц-107\2007 рік                                           Головуючий у 1 інстанції Єфімік О.О.

Категорія 31                                                                           Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів Баркової Л.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Приватного підприємства "Ваш двір" (далі ПП "Ваш двір") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП "Ваш двір" про стягнення витрат на ремонт квартири, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2006 року,

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2006 року позовні вимоги ПП "Ваш двір" задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за утримання домоволодіння 491 грн. 28 коп., судовий збір на користь держави 51 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який доводи скарги підтримав, заперечення представника ПП "Ваш двір" Ступака Д.Д., який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що наймачем квартири №АДРЕСА_1 в М.Маріуполі є ОСОБА_1. і особистий рахунок на зазначену квартиру в ПП „Ваш двір" відкрито на його ім"я. З липня 2001 року ОСОБА_1. не оплачував витрати на утримання будинку і заборгованість станом на червень 2004 року складала 491 грн.28 коп.

Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, особистим рахунком на квартиру, даними  ПП "Ваш двір" про розмір заборгованості по оплаті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. не заперечував проти розміру заборгованості і того, щоб заборгованість по оплаті була повністю покладена на нього.

-2-

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28 листопада 2006 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3. виключені з числа відповідачів. Сторони проти цього не заперечували (а.с.160-163).

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно встановив обставини справи, поясненням сторін і наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_1. своєчасно не оплачував послуги ПП "Ваш двір", то заборгованість в сумі 491 грн.28 коп. підлягає стягненню з нього на користь приватного підприємства.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що між ним та ПП „Ваш двір" не було укладено договору про надання послуг не заслуговують на увагу.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові про стягнення витрат на ремонт квартири та відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивач не надав доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

З висновками суду не можна не погодитися, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування свого позову ОСОБА_1. послався на локальний кошторис на ремонт внутрішнього сантехобладнання в його квартирі на суму 1266 грн.45 коп. та акти огляду умов його проживання в квартирі, складених комітетом самоорганізації населення „Жемчужний".

Проте, ні суду першої інстанції ні апеляційному суду ОСОБА_1. не надав доказів про фактичне використання особистих коштів на ремонт квартири. "

Залучені до справи квитанції та чек про вартість будівельних матеріалів суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги, оскільки в цих документах немає даних про дату видачі та про те, що вони видавалися ОСОБА_1 і саме він поніс витрати на придбання цих матеріалів (а.с.96-98).

Із справи вбачається, що в судовому засіданні 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1. відмовився від проведення будівельно-технічної експертизи і тому доводи апеляційної скарги про те, що суду не врахував висновків експертизи є безпідставними (а.с.154).

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги про те, що звертаючись до суду ПП „Ваш двір" пропустило строк позовної давності, оскільки із справи вбачається, що позов про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку подано в межах строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилався на те, що суд неповно з"ясував обставини справи та не допитав свідків по справі, однак не зазначив, яких саме свідків не допитав суд.

Між тим, з протоколу судового засідання від 28 листопада 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. клопотання про допит свідків не заявляв і не заперечував проти закінчення розгляду справи на підставі тих доказів, які були надані суду.

-3-

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вирішуючи спір суд неправильно застосував норми матеріального права і це призвело    до неправильного рішення є неспроможними.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними і висновків суду не спростовують.

Ніяких нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді