Справа № 22а-16\2007 рік                                          Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія 11                                                                            Судця-доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА

 Іменем України

1 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення районної ради неправомірним і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2006 року,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати і прийняти нове рішення по суті позовних вимог про задоволення позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка доводи скарги підтримала, заперечення представника відповідача ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради не приймала рішення про відмову позивачці у прийняття будинку в експлуатацію, то відсутні підстави для задоволення позову. Діями заступника голови районної адміністрації ОСОБА_2.   моральна шкода позивачці не заподіяна.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам законодавства.

Відповідно до ст.2 КАС України ю адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

-2-

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконкому Жовтневої районної ради від 26 грудня 1991 року ОСОБА_1. було дозволено будівництво будинку та гаражу по вАДРЕСА_1 в М.Маріуполі. Будівництво було завершено на початку 2006 року. 11 квітня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до Жовтневої районної адміністрації з заявою про прийняття будинку в експлуатацію. В наступному позивачка отримала повідомлення з райадміністрації, що будинок та споруди на земельній ділянці не відповідають проектній документації і тому питання про прийняття будинку в експлуатацію буде вирішуватися після усунення порушень технічних норм. На особистому прийомі у заступника голови райадміністрації ОСОБА_2., позивачка отримала усні роз'яснення з цього питання.

З пояснень сторін вбачається, що після звернення ОСОБА_1. до Жовтневої райадміністрації про прийняття будинку в експлуатацію, державна приймальна комісія 31 липня 2006 року провела обстеження будинку.

З листа Жовтневої районної адміністрації від 28 серпня 2006 року на ім"я ОСОБА_1. вбачається, що жилий будинок не відповідає проектній документації, має місце збільшення габаритів. Крім того, на земельній ділянці є господарські споруди, які не передбачені проектною документацією та їх розташування не відповідає технічним нормам.

Позивачка не заперечувала проти того, що будинок після ремонту дійсно має зовнішні розміри більше, ніж старий будинок, господарські споруди знаходяться на відстані 0,7 м від межі сусідньої земельної ділянки.

Представник Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_3., заперечуючи проти позову, зазначала, що на засіданні колегії райадміністрації рішення про відмову ОСОБА_1. у прийнятті'' будинку в експлуатацію не приймалося. При дотриманні позивачкою технічних норм будівництва, питання про прийняття будинку в експлуатацію можливе.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін і наданим доказам дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки Жовтнева районна адміністрація не приймала рішення про відмову ОСОБА_1. у прийняття будинку в експлуатацію, а доказів про заподіяння їй моральної шкоди ОСОБА_2. не надано, підстав для задоволення позовних вимог немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування рішення, яке відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Ніяких нових доказів, які не були досліджені у суді першої інстанції і є підставою для постановления нового рішення про задоволення позову, позивачка апеляційному суду не надала.

Крім того, колегія суддів вважає, що з урахуванням норм матеріального права ОСОБА_1. не позбавлена можливості у встановленому законом порядку вирішити питання про визнання за нею права власності на самочинне будівництво.

-3-

Керуючись ст.ст. 195,198,200 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.