УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -3120/10                  Головуючий у суді 1-ї інстанції:   Вдовиченко Т.М.

Категорія 34                                           Доповідач: Рафальська І.М.

                                                      У Х В А Л А

                                                               Іменем України

29 вересня 2010 року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах    апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

    суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

    при секретарі  Пюрі Г.В.,

з участю ОСОБА_2,  ОСОБА_3, її  представника, представника ПП „Житлоремекс 2”,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП „Житлоремекс 2” про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 16 квітня 2010 року,

                                                                в   с т а н о в и л а :

       У серпні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначали, що  вони є співвласникамим квартири АДРЕСА_1. 4.07.2009р. відбулося залиття їхньої квартири з вини відповідачки, квартира якої знаходиться поверхом вище,  внаслідок чого їм причинена матеріальна та моральна шкода. Оскільки у добровільному порядку ОСОБА_3 відшкодувати шкоду не бажає, тому просили стягнути з неї на їх користь 5530 грн. на відшкодування матеріальної та 3000грн. на відшкодування моральної шкоди.

    Рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 16 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

    Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_2 2615 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

    Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_4 2615 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

    Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_2 60 грн.80 коп. витрат по сплаті державного мита та 90 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_4 30 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. за надану правову допомогу.

    У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

    У апеляційній скарзі  відповідачка просить рішення міськрайсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким відмовити  позивачам у задоволенні позовних вимог; посилається на неповне з’ясування обставин, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи; зазначає, що не погоджується  з розміром матеріальної шкоди та вважає, що розмір моральної шкоди нічим не підтверджений. Крім того, вказує, що залиття квартири позивачів відбулося не з її вини, а внаслідок технічної поломки загального вентиля. Крім того, вважає, що є вина і ПП „Житлоремекс-2”.

    Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Як видно з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житлово-комунального господарства  Бердичівського міськвиконкому 2.07.1996р. та зареєстрованого в Бердичівському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 57, стор.421, р.№ 9863, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5./а.с.10/.

    Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житлово-комунального господарства  Бердичівського міськвиконкому 25.02.1994р.та зареєстрованого в Бердичівському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 56 стор.33, р.№ 9863 та свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.06.1996р. державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області за реєстром № 3-2160 та зареєстрованого в Бердичівському міжміському бюро технічної інвентаризації 26.06.1996р.у реєстрову книгу № 57 стор.421, р.№ 9863,  квартира АДРЕСА_3 належить на праві  власності ОСОБА_3- відповідачці по справі /а.с.216-218/. З нею зареєстровані у квартирі двоє малолітніх дітей/а.с.8/.

    Згідно акту, складеного 7.07.2009р. ПП „Житлоремекс 2”,  мешканцями АДРЕСА_3 була залита квартира № 3, що розташована поверхом нижче. Причиною залиття стала поломка загального вентиля перед водяним лічильником у ванній кімнаті . В результаті залиття в кв.№3 замокла оклеєна шпалерами стеля великої кімнати /пл.6 кв.м./ та стін, поклеєних шпалерами /10 кв.м./, 2,5 кв.м. побіленої стелі кухні, 2.5м поклеєної шпалерами стіни туалету та 1 кв.м. поклеєної шпалерами стелі, 1,3 кв.м. побіленої стіни ванної кімнати /а.с. 12/.

     Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України. майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

    Згідно ст.60 ЦПК України,  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

    Відповідачка не надала суду доказів, що шкода заподіяна не з її вини.

    Вартість матеріальних збитків, завданих позивачам, за кошторисною документацією, складеною приватним підприємством „ДІС”, становить 5530 грн./а.с.19-32/.    

    За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, стягнувши  з відповідачки на користь кожного з позивачів на відшкодування матеріальної шкоди по 2615грн., та по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, при цьому врахувавши тривалість та глибину страждань, яких зазнали позивачі  внаслідок залиття квартири, зокрема, необхідність відновлення попереднього стану квартири, вимушені зміни у їх житті.

    Посилання у апеляційній скарзі на те, що залиття квартири відбулося внаслідок технічної  поломки загального вентиля, суд не бере до уваги, оскільки позивачкою не надано щодо цього належних доказів.

                                                                 -2-

    Доводи апелянта про те, що у причиненні  шкоди є вина ПП „Житлоремекс 2”, є безпідставними.

    Так, між ПП „Житлоремекс 2” та міською комунальною аварійно-рятувальною службою 2.01.2009р. був укладений договір про виконання аварійно-відновлювальних, ремонтно-відновлювальних робіт/а.с.134/, згідно якого ця служба зобов’язувалася провести локалізацію аварій на внутрішньобудинкових мережах водопостачання та електропостачання житлових будинків ПП „Житлоремекс 2”.

    За довідками міської комунальної аварійно-рятувальної служби № 273 від 22.09.2009р. /а.с.52/ та № 342 від 3.12.2009р./а.с.137/, заявка про аварію поступила 4.07.2009р. о 19 год.40хв., а о 19 год. 45 хв. було перекрито воду.  

    Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

    Підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

    Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

                                                                   у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.  

    Рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 16 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України  протягом 20 днів.

Головуючий:                                                                          

Судді: