Справа № 2а-3910/10/0770
рядок статзвітності № 7
код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2010 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого –судді Луцович М.М., суддів Гаврилко С.Є. та Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання Боднар Т.А.
за участю сторін:
представника позивача –Вігули С.Ю.
представника відповідача –Кондакова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міської партійної організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання незаконною бездіяльності виборчої комісії, визнання незаконним та скасування рішення виборчої комісії та зобов’язання виборчої комісії до вчинення дій і прийняття рішення, –
ВСТАНОВИВ:
Ужгородська міська партійна організація Всеукраїнське об’єднання «Свобода»звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області, в якій просить: 1. визнати незаконною бездіяльність Ужгородської міської виборчої комісії щодо неповідомлення суб'єкта подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій у межах міста Ужгорода Ужгородської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»про включення його кандидатур до складу дільничних виборчих комісій у межах міста Ужгорода невідкладно після прийняття рішення про утворення дільничних виборчих комісій у межах міста Ужгорода як таку, що порушує вимоги чинного виборчого законодавства, порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси кандидатів у депутати до Ужгородської міської ради на виборах депутатів Ужгородської міської ради 31 жовтня 2010 року від Ужгородської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»; 2. визнати незаконною бездіяльність Ужгородської міської виборчої комісії щодо не оприлюднення рішення про утворення ДВК в межах м. Ужгорода в строки і у спосіб, передбачені законом як таку, що порушує вимоги чинного виборчого законодавства, порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси кандидатів у депутати до Ужгородської міської ради на виборах депутатів Ужгородської міської ради 31 жовтня 2010 року від Ужгородської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»; 3. визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської виборчої комісії про включення до складу ДВК в межах м. Ужгород, з числа кандидатур, поданих суб'єктом подання (по одній особі до складу кожної дільничної комісії), але не до відповідних ДВК, до яких було подано заяви вказаних осіб зі згодою включити кожну з вказаних кандидатур до складу відповідної виборчої дільниці як таке, що порушує вимоги чинного виборчого законодавства, порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси кандидатів у депутати до Ужгородської міської ради на виборах депутатів Ужгородської міської ради 31 жовтня 2010 року від Ужгородської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»; 4. зобов'язати Ужгородську міську виборчу комісію на найближчому засіданні, але не пізніш як через два дні після вступу постанови суду в законну силу, повторно розглянути питання та прийняти рішення про утворення дільничних виборчих комісій у межах міста Ужгорода у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», із включенням до їх складу кандидатур, відповідно до подання Ужгородської міською партійної організацією Всеукраїнського об'єднання «Свобода». Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі по тексту –Закон), що проявилося у вчиненні бездіяльності, щодо неповідомлення позивача про включення його кандидатур до складу ДВК, не оприлюднення рішення про утворення ДВК в межах м. Ужгорода в строки і у спосіб, передбачені законом, а також прийнятті незаконного на думку позивача рішення про визначення осіб, які підлягають включенню до складу ДВК в межах м. Ужгород, з числа кандидатур, поданих суб'єктом подання (по одній особі до складу кожної дільничної комісії), але не до відповідних ДВК, до яких було подано заяви вказаних осіб зі згодою включити кожну з вказаних кандидатур до складу відповідної виборчої дільниці.
Представник позивача в судовому засіданні позов з наведених у ньому мотивів підтримав повністю. З приводу клопотання про продовження строків подання позовної заяви до суду, представник позивача не наполягав на розгляді такого, оскільки позовну заяву було зареєстровано 20.10.2010 року, о 23.55 год., а відтак розгляд даного клопотання вважає за недоцільне.
З наведених підстав та з урахуванням думки представників сторін, зазначене клопотання судом не розглядалося.
Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви у справі з метою ознайомлення з запереченнями до позову та необхідністю збільшення позовних вимог. Разом з тим, після оголошеної перерви, представник позивача відмовився збільшувати позовні вимоги, та просив розглянути та вирішити справу в межах поданого позову та наявних у справі доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив повністю, з мотивів викладених у письмових запереченнях проти позову, у яких вказує на те, що 10 жовтня 2010 року Ужгородською партійною організацією Всеукраїнського об’єднання «Свобода»до Ужгородської міської виборчої комісії у Закарпатській області подано подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій виборчих дільниць, утворених в межах міста Ужгорода Закарпатської області. Одночасно було подано заяви осіб з проханням включити кожну з вказаних кандидатур до складу відповідної виборчої дільниці. Відповідно до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(далі по тексту –Закон) 15 жовтня 2010 року на засіданні Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області було прийнято рішення про затвердження кількісного та керівного складу і утворення виборчих комісій у межах міста Ужгорода на виборах депутатів Ужгородської міської ради 31 жовтня 2010 року. На вищезазначеному засіданні відповідач прийняв Постанову № 27 «Про утворення дільничних виборчих комісій». Протокол засідання №14 від 15 жовтня 2010 року та постанова № 27 від 15 жовтня 2010 року були вивішені зранку 16 жовтня 2010 року для загального ознайомлення на дошці оголошень в приміщенні Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області. На засіданні, яке відбулося 15 жовтня 2010 року, при утворенні дільничних виборчих комісій Ужгородська міська виборча комісія Закарпатської області своїм рішенням (Постанова № 27 від 15 жовтня 2010 року) визначила осіб, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії з числа кандидатур, поданих суб’єктами подання. З урахуванням подань від різних суб’єктів подання кількість кандидатур до складу дільничних виборчих комісій в кілька разів перевищувала встановлену законом та рішенням комісії норму, тому, при розгляді подань за основу брався досвід роботи у складі дільничних виборчих комісій та правильність оформлення подань та заяв суб’єктами подання. В роботі над формуванням дільничних виборчих комісій приймали участь всі члени Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області, тобто представники різних суб’єктів виборчого процесу. Вищезазначене рішення було прийнято комісією одноголосно 15 жовтня 2010 року близько 24 години (в ніч з п’ятниці на суботу), що не надало змоги опублікувати у засобах масової інформації наступної доби.
Заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно Постанови № 27 від 15 жовтня 2010 року Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області утворено по місту Ужгород звичайні та спеціальні дільничні виборчі комісії.
Відповідно до протоколу засідання відповідача від 15 жовтня 2010 року за № 14 були присутні всі члени Ужгородської міської виборчої комісії.
16 жовтня 2010 року відповідачем було оприлюднено прийняте на засіданні 15 жовтня 2010 року рішення, а саме постанову за № 27. Крім того, дана постанова була опублікована у спецвипуску місцевої газети «Ужгород»20 жовтня 2010 року № 41 (613).
В судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що дійсно, мали місце невчасні повідомлення, суб’єктів подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій у межах міста Ужгорода, в тому числі Ужгородської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»про включення його кандидатур до складу дільничних виборчих комісій у межах міста Ужгорода, оскільки рішення було прийнято комісією 15 жовтня 2010 року близько 24 години (в ніч з п’ятниці на суботу), що не надало змоги вчасно повідомити про це останніх наступної доби. А відтак, суд робить висновок щодо підставності однієї з вимог позивача, а саме щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо неповідомлення позивача про включення поданих ним кандидатур до складу дільничних виборчих комісій.
Відповідно до статті 23 частини 7 Закону рішення про утворення дільничної виборчої комісії оприлюднюється комісією, що її утворила, з відомостями про її склад у місцевих засобах масової інформації або в інший спосіб, визначений територіальною виборчою комісією, не пізніше наступного дня з дня утворення дільничної виборчої комісії.
З письмових заперечень, а також з показів допитаного в судовому засіданні свідка Лелекач Т.З слідує, що постанова № 27 від 15 жовтня 2010 року Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області була вивішена для загального ознайомлення в приміщенні Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області, що не суперечить вищевказаній нормі Закону. Вказана постанова прийнята відповідачем близько півночі 15 жовтня 2010 року, що фактично унеможливило опублікувати таку в засобах масової інформації невідкладно, з причин, незалежних від відповідача.
Відповідно до статті 27 частини 1 Закону територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією, у формі відкритих засідань.
Згідно зі статтею 27 частиною 11 Закону на засіданні виборчої комісії ведеться протокол, який підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання, у разі відсутності секретаря комісії).
Відповідно до статті 27 частини 13 Закону виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Законом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, зареєстровані для участі у відповідних виборах, їх довірені особи, офіційні спостерігачі.
Відповідно до статті 27 частини 14 Закону рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії.
Відповідно до положень пункту 2.2 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 350 від 15 вересня 2010 року, рішення комісії приймається у формі постанови, що оформлюється відповідно до пункту 2.9 та Розділу 4 цього Порядку.
Проаналізувавши зазначені норми Закону, порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, приймаючи до уваги, що відповідачем розглядалися подані позивачем подання щодо введення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, суд дійшов висновку, що при утворенні комісій відповідач своїм рішенням правомірно визначив осіб, які підлягають включенню до складу відповідних дільничних виборчих комісій з числа кандидатур, поданих суб’єктами подання, в тому числі позивачем.
При цьому, кількісний склад дільничних виборчих комісій обмежено статтею 23 Закону, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне зауважити, що законом не передбачено гарантій суб’єктам виборчого процесу на формування складу дільничних виборчих комісій з урахуванням всіх поданих кандидатур суб’єктами подання.
Законом також не передбачено обов’язковість призначення відповідачем конкретних вказаних в поданні кандидатур, поданих суб’єктом подання до складу саме тих ДВК про які йдеться в поданні.
Дії комісії щодо формування складу дільничних виборчих комісій без врахування всіх кандидатур, поданих позивачем, до всіх дільничних виборчих комісій не свідчать про порушення прав та законних інтересів позивача через порушення рівності суб’єктів виборчого процесу, оскільки до кожної дільничної виборчої комісії м. Ужгорода включені члени різних партій, які мають різні політичні погляди, а також суб’єктів виборчого процесу, що свідчить про відсутність порушення зазначеного принципу. Крім того, як було зазначено вище, формування дільничних виборчих комісій є виключною компетенцією територіальної виборчої комісії, що відбувається на підставі її рішення. Законодавець не передбачив обов’язковість дотримання певних пропорцій щодо кількості представників від кожної політичної сили у кожній дільничній комісії.
З огляду на викладене, судом у діях відповідача щодо винесення рішення від 15 жовтня 2010 року про формування дільничних виборчих комісій ознак протиправності не встановлено. Підстави позовної заяви не відносяться безпосередньо до прийняття зазначеного рішення, оскільки діями відповідача з прийняття рішення від 15 жовтня 2010 року № 27 є виключно формування зазначених комісій, а повідомлення позивача стосовно включення кандидатів та оприлюднення зазначеної інформації про формування є діями щодо безпосереднього виконання зазначеного рішення.
За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 172, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Ужгородської міської партійної організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода»до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання незаконною бездіяльності виборчої комісії, визнання незаконним та скасування рішення виборчої комісії та зобов’язання виборчої комісії до вчинення дій і прийняття рішення задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області, щодо неповідомлення суб'єкта подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій у межах міста Ужгорода Ужгородської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»про включення його кандидатур до складу дільничних виборчих комісій у межах міста Ужгорода невідкладно після прийняття рішення про утворення дільничних виборчих комісій у межах міста Ужгорода як таку, що порушує вимоги чинного виборчого законодавства, порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси кандидатів у депутати до Ужгородської міської ради на виборах депутатів Ужгородської міської ради 31 жовтня 2010 року від Ужгородської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода».
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий-суддя Луцович М.М.
Судді Гаврилко С.Є.
Маєцька Н.Д.