Справа №2а- 6166/10/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Ботвінцеві Г.А
За участю сторін:
Представника позивача: Довбишева Д.О.
Представника відповідача: Вовка С.П.
Представника відповідача: Вовковича Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва, Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»(далі ТОВ «Невада») до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва (далі ДПІ у Солом’янському районі м. Києва), Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси). Позивач просить визнати дії ДПІ у Солом’янському районі по проведенню 06.05.2009 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський, 6, протиправними, а рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0006752360 від 10.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада»скасувати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, вказаних в адміністративному позові. Просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на те, що перевірку залу гральних автоматів було проведено незаконно, з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон України № 877-V) щодо порядку проведення планових або позапланових перевірок, а саме: позивач не був повідомлений про проведення планової перевірки, йому не було відомо про наявність підстав для проведення позапланової перевірки, перевірку було здійснено у відсутності керівника суб’єкта господарювання, в ході перевірки було здійснено непередбачений законом огляд приміщення грального залу, грального обладнання та документів.
Крім того, представник позивача вважає, що застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за те, що гральні автомати не переведені у фіскальний режим роботи не ґрунтується на законі. Він вважає, що законодавством України дозволено використовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а на час перевірки жодний гральний автомат не був внесений до такого реєстру. Також вважає, що перевіркою не було встановлено факту порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), а саме: проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує проведення розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідачі заперечень на позов до суду не надали, їх представники у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Невада»не визнали, просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
06 травня 2009 року співробітниками ДПІ у Солом’янському районі міста Києва головними державними податковими ревізорами-інспекторами Горбач І.В. та Бірюковим С.Л. на підставі направлення на перевірку № 335/23-05 від 06.05.2009 року (а.с. 42), згідно скорегованого плану-графіку проведення перевірок у травні 2009 року (а.с. 43-45) було проведено планову перевірку ТОВ „Невада” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в залі гральних автоматів, що належить позивачу та розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Чоколовський, 6. Перевірку було здійснено в присутності працівника залу –касира-оператора ОСОБА_6, яка після проведення перевірки була ознайомлена з актом перевірки та отримала один примірник акту. Акт був зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб’єкта господарювання 07.05.2009 року за № 433/26/58/23/335667569 та за місцем державної реєстрації суб’єкта господарювання 02.06.2009 року за № 0646/15/53/23/33567569.
Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В преамбулі Закону України № 265/95-ВР вказано, що він визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається (ст.1). Таким чином з питань застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Відповідно інші акти законодавства, у тому числі Закон України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та Закон України № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»застосовуються лише в частині, яку не врегульовано Законом України № 265/95-ВР про РРО.
Статтею 15 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України № 265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Закон України № 265/95-ВР також встановлює, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій (крім осіб, перелічених вище), здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України (ч.4 ст.16).
Таким чином до перевірок РРО застосовуються вимоги, які стосуються допуску посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (ст. 11-2 Закона № 509-XII). Відповідно до цієї норми закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Таким чином з метою контролю за порядком дотримання розрахунків органи Державної податкової служби (в межах повноважень, визначених ст. 15 Закону про РРО) можуть проводити як планові, так і позапланові перевірки відносно застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 р. № 355 працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС (п.3.1; 3.2).
Виходячи з наведених вище правових норм, суд приходить до висновку про те, що позивна вимога стосовно визнання дій ДПІ у Солом’янському районі м. Києва по проведенню 06.05.2009 року планової перевірки та складанню акту перевірки не підлягають задоволенню. Відповідачем було доведено суду правомірність підстав та порядку проведення вищезазначеної перевірки та надані докази з цього приводу: план-графік проведення перевірок у травні 2009 року, направлення на проведення планової перевірки ТОВ «Невада», з яким був ознайомлений оператор-касир зали гральних автоматів під розписку.
По суті виявлених ДПІ у Солом’янському районі порушень з боку ТОВ «Невада»норм Закону України № 265/95-ВР, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 2.2.14 акту перевірки (а.с. 38-39) було встановлено, що на час перевірки у залі гральних автоматів надавались послуги клієнтам за готівковий розрахунок. В залі знаходилось 14 гральних автоматів, які були підключені до електромережі та перебували в робочому ставні. При здійсненні контролю за розрахунковими операціями сума готівкових коштів, яка була надана касиру за кредити, була проведена через РРО. Разом з тим 14 гральних автоматів, які на думку перевіряючих та представників відповідачів є реєстраторами розрахункових операцій, були не опломбовані, не зареєстровані та не переведені у фіскальний режим роботи. Операції щодо купівлі-продажу кредитів для здійснення гри в сфері грального бізнесу проводяться через РРО з фіскальним номером –1553007200. На підставі цих обставин перевіряючі дійшли висновку у п.3.1 акту, що ТОВ «Невада»було порушено п.п. 1 та 3 ст.3 Закону України № 265/95-ВР.
На підставі цього акту, за порушення п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно зі ст. 15, п. 2 ст.17 Закону України № 265/95-ВР заступником начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення № 0006752360 від 10.06.2009 року про застосування до ТОВ «Невада»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4760,00 грн. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний гральний автомат –20 Х 17 грн. Х 14 автоматів) (а.с.10).
Згідно ст. 2 Закону України №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). Реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 3 зазначеного Закону України суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону України №265/95-ВР до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
В акту перевірки та в цілому в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення позивачем вимог п.п. 1 та 3 ст.3 Закону України № 265/95-ВР. Саме перевіряючими в акті (п.п. 2.1.1.; 2.2.7-2.2.13) був відображений факт того, що в залі гральних автоматів, що перевірявся, був наявний реєстратор розрахункових операцій типу ER 350F STU.07, заводський №КК00001249, фіскальний номер 1553007200, версія внутрішнього програмного забезпечення 350/04-02. Даний РРО був включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, сфера застосування якого у тому числі –зали гральних автоматів. Усі розрахункові операції, у тому числі розрахункова операція на суму 90,00 грн. з придбання у позивача кредитів для гри на автоматах, проводились лише через вищевказаний РРО, невідповідності сум готівкових коштів виявлено не було (а.с. 39; 40). Це свідчить про те, що використання позивачем цього РРО в господарській діяльності по наданню послуг в сфері грального бізнесу є цілком правомірним.
Доказів того, що позивачем проводились розрахункові операції (проведення готівкових коштів) через гральні автомати, відповідачами до суду надані не були.
Таким чином суд приходить до висновку, що приймаючи спірне рішення №0006752360 від 10.06.2009 року про застосування до ТОВ «Невада»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний гральний автомат, що знаходився у перевіряємому залі, ДПІ у Приморському районі міста Одеси діяла неправомірно, не на підставі закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття цих рішень, оскільки в судовому засіданні було безперечно встановлено, що при здійсненні перевірки, за наслідками якої було прийняте спірне рішення, взагалі не було встановлено фактів проведення розрахункових операцій через нефіскалізовані, не опломбовані та незареєстровані у встановленому порядку РРО, тобто взагалі відсутня подія правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню щодо скасуванням рішення ДПІ Приморському районі міста Одеси № 0006752360 від 10.06.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17, 69-71, 76, 79, 122, 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва, Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення –задовольнити частково.
Рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси № 0006752360 від 10.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада»–скасувати.
В решті позовних вимог –відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 10 вересня 2010 року.
Суддя: Білостоцький О.В.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва, Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення –задовольнити частково.
Рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси № 0006752360 від 10.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Невада»–скасувати.
10 вересня 2010 року