9
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3999/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції – Гонтарук В.М.
Суддя-доповідач-Грищенко Т. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого – судді Грищенко Т.М.,
суддів – Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі – Іващенко О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по справі №2-а-3999/10/0270 ,
В С Т А Н О В И Л А :
10 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області про визнання рішення комісії неправомірним, зобов»язання вчинити дії та прийняття окремої ухвали.
Постановою від 11 жовтня 2010 року Вінницького окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання незаконним та скасування рішення Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області від 6.10.2010 року №14 про відмову ОСОБА_2 в реєстрації його кандидатом у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 з виборів депутатів до Вінницької районної ради 31.10.2010 року та щодо зобов»язання Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 з виборів депутатів до Вінницької районної ради 31.10.2010 року відмовлено в повному обсязі.
13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 на дану постанову та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду була подана апеляційна скарга. Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він у своєму позові від 10.10.2010 року вказав третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог Верховну Раду України та Президента України, вважаючи, що задоволення його позовних вимог може вплинути на права, свободи, інтереси та обов»язки зазначених суб»єктів. Він також посилався на те, що суд, відкриваючи провадження по справі своєю ухвалою від 11.10.2010 року, вирішив питання про участь у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог, залучивши їх до участі у справі у зазначеній якості і це рішення оскарженню та скасуванню не підлягає. З вказаних підстав він вважає, що суд невірно застосував норми ч.2 ст. 53 КАС України і вказав на те, що «при здійсненні підготовчих дій, зокрема, вивченні позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом не встановлено жодної аргументації можливості порушення прав, свобод, інтересів або обов»язків вказаних третіх осіб при прийнятті рішення по вказаному предмету спору, а тому судом приймається рішення щодо неможливості залучення до участі у справі Верховної Ради України та Президента України у якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору», але у постановлюючій частині цієї ухвали не сформулював рішення щодо зазначеного в описовій частині свого наміру не залучати до участі у справі Верховної Ради України та Президента України у якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог, всупереч своєму власному рішенню про відкриття провадження по справі. ОСОБА_2 посилається на ч.4 ст. 202 КАС України, як на підставу скасування постанови та ухвали з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення. При цьому, він вважає, що порушення норм ч.5 ст. 124 Конституції України та п. 6 ст. 254 КАС України, невірне застосування судомч.2 ст. 53 КАС України призвело до неправильного вирішення його вимог, викладених у п.1 та п.2 позовних вимог та безпідставного залишення без розгляду п.3 позовних вимог.
ОСОБА_2 також вважає, що вказані ним у позові треті особи – Верховна Рада України та Президент України, - були безпідставно позбавлені судом законного права брати участь у даній справі зі всіма наданими їм правами, що на його думку є підставою для скасування прийнятого судом рішення. Тому, просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного від 11.10.2010 року, ухвалити нове рішення по справі, яким визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області від 6.10.2010 року №14 про відмову йому в реєстрації кандидатом у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 з виборів депутатів до Вінницької районної ради 31.10.2010 року, зобов»язати Вінницьку районну виборчу комісію зареєструвати його кандидатом у депутати в цьому окрузі та постановити окрему ухвалу по факту невиконання Верховною Радою України та Президентом України обов»язку приведення у відповідність до норм Конституції України від 28 червня 1996 року ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» №2491-У1 (далі закон 2491-17) від 30.08.2010 року.
В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився. Про день, час та місце розгляду його апеляційної скарги він повідомлений у встановленому законом порядку.
Ухвалою судді від 19.10.2010 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року за його позовом до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області про визнання рішення неправомірним, зобов»язання вчинити дії з тих підстав, що така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. У відповідності з ст.185 КАС України це не позбавляє ОСОБА_2 права викласти свою незгоду з ухвалою суду в своїй апеляційній скарзі, що ним і було зроблено.
Представник Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду апеляції повідомлений у встановленому законом порядку.
При розгляді даної апеляційної скарги ОСОБА_2, колегією суддів встановлено, що при вирішенні його адміністративного позову, в частині вимог залучити до справи в якості третіх осіб Верховну Раду України та Президента України, Вінницький окружний суд у своїй ухвалі від 11 жовтня 2010 року послався на ч.2 ст. 53 КАС України і встановив, що питання про залучення третіх осіб по даній справі ініціювалось позивачем по справі ОСОБА_2 При цьому суд, посилаючись на п.2 ч.2 ст. 110 КАС України, вважав, що питання залучення третіх осіб до участі у справі вирішується судом при здійсненні підготовки до справи. Таких підстав до залучення третіх осіб судом при здійсненні підготовчих дій не встановлено, у зв’язку з чим позивачу було відмовлено у залученні третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог Верховну Раду України та Президента України і судом прийняті до розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення даної комісії від 6.10.2010 року №14 про відмову позивачу в реєстрації кандидатом у депутати. При винесенні постанови від 11.10.2010 року суд керувався нормами КАС України та Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». На дане обґрунтування апелянт не скаржиться.
Тому, колегія суддів, вивчивши представлені докази, справу №2-а-3999/10/0270 Вінницького окружного адміністративного суду в цілому та, зокрема, позовну заяву ОСОБА_2 від 10.10.2010 року, ухвалу від 11.10.2010 року про відкриття провадження у адміністративній справі, ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11 жовтня 2010 року з викладенням підстав відмови у залученні третіх осіб до розгляду справи з мотивів необґрунтованості порушення прав, свобод, інтересів або обов»язків заявлених позивачем третіх осіб у даному позові, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 з таких підстав.
10.10.2010 року ОСОБА_2 подав позов в порядку адміністративного судочинства на захист свого права бути зареєстрованим кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 з виборів депутатів до Вінницької районної ради 31.10.2010 року, керуючись нормами КАС України. Тому, провадження по даній справі регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України та ЗУ «Про вибори депутатів верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 30 серпня 2010 року №2491-У1 (далі Законом №2491-У1). Перевіряючи законність вимог ОСОБА_2 та законність висновків Вінницького окружного суду, викладених у Постанові суду від 11.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної виборчої комісії Вінницької області про визнання рішення комісії неправомірним, зобов»язання вчинити дії, колегія вважає, що судом з дотриманням чинного законодавства відмовлено ОСОБА_2 у залученні третіми особами на його боці без самостійних вимог Верхової Ради України та Президента України з мотивів відсутності обґрунтованості та законних підстав для такого залучення.
Колегія суддів вважає вірним застосування норм ч.2 ст.53 КАС України та п.2ч.2 ст.110 КАС України, тому що саме суддею, в провадженні якого знаходиться на розгляді справа, з»ясовуються та вирішуються питання, пов»язані з участю третіх осіб у справі.
При цьому, суд виходить з положень ст. 12 Закону №2491-У1, згідно з якою Верховна Рада України та Президент України не є суб»єктами виборчого процесу і тому не можуть виступати третіми особами на боці учасників виборчого процесу.
У відповідності з ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У ст.202 КАС України наведений вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового. Колегія суддів прийшла до висновку, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутні підстави для скасування постанови Вінницького окружного суду від 11 жовтня 2010 року про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позову. Тому, у відповідності з ст. 200 КАС України, його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного суду від 11.10.2010 року без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 172, 195, 196, 199, 200, 205, 206. 212, 254 КАС України, колегія суддів – В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного суду від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: