Справа №2-332 2006 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„05" лютого 2007 р.                                                                                   м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В») у складі:

головуючого судді Слободіна М.М.

при секретарі Лябах Ю.Ю.,

при участі представника позивача, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" в особі представника Пономаревої Н.В., Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова в особі представника Коденко Н.Г. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

установив:

В травні 2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до КП „ХТМ", в якій просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з КП „ХТМ" витрати в сумі 1632, 00 грн, пов'язані із придбанням та встановленням опалювальних батарей, а також 1200, 00 грн н відновлення стану здоров'я та 2500, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Свій позов ОСОБА_1. мотивує тим, що протягом опалювального сезону 2002-2003 р. батареї його квартири АДРЕСА_1, не опалювалися через їхню непридатність. Оскільки опалення батарей не відбувалося, ОСОБА_1. послуги КП „ХТМ" не сплачував". Також ОСОБА_1. вважає, що заміну батарей повинно провадити КП „ХТМ". При цьому він посилається на положення Закону України „Про захист прав споживачів". Після його звернення до КП „ХТМ" із завою про заміну батарей його квартири, йому було в його заяві відмовлено з тих мотивів, що КП „ХТМ" не зобов'язано провадити таку заміну. Згодом ОСОБА_1. замінив та встановив батареї у своїй квартирі за власний рахунок.

КП „ХТМ" позов не визнало, посилаючись на те, що не несе відповідальності за стан батарей опалювання в квартирі ОСОБА_1., неробочій стан яких був причиною поганого опалення житла позивача і 12.07.2004 р. підприємство-відповідач звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В ході розгляду даної справи КП „ХТМ" неодноразово змінювало суму позовних вимог. На момент ухвалення даного рішення сума позовних вимог КП „ХТМ" складає: 2151, 10 грн - сума боргу, 51,00 грн - сума судових витрат, 30, 00 грн - сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В обгрунтування свого зустрічного позову КП „ХТМ" посилається на ту обставину, що ОСОБА_1., являючись споживачем послуг КП „ХТМ", яке надавало йому послуги опалювання та постачання гарячої води, з 01.05.2002 р. по 31.05.2006 р. не вносив плату за дані послуги, в силу чого заборгованість ОСОБА_1. перед КП „ХТМ" склала 2151, 10 грн.

26.02.2004 р. судом в якості співвідповідача до справи залучено КП ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, яке позов не визнало, пояснило, що погане опалювання житла ОСОБА_1. обумовлене неробочім станом батарей у квартирі, які належать самому ОСОБА_1, а у КП ВЖРЕП відсутній обов'язок заміни батарей приватного власника.

Судом при розгляді справи встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Факт своєчасного та належного надання КП „ХТМ" послуг опалювання та постачання гарячої води квартирі ОСОБА_1. у період опалювального сезону 2003-2004 р. підтверджується змістом актів КП „ХТМ" №4/438/3 від 15.10.2003 р. та №4/776/3 від 10.04.2006 p., №3/643 від 15.10.2004 p., №3/735 від 07.04.2005 р.

Факт несплати ОСОБА_1. послуг за опалення і гарячу воду в період з 01.05.2002 р. по 31.05.2006 p., та його заборгованості перед КП „ХТМ" в сумі 2151, 10 грн. підтверджується змістом наявних у матеріалах справи розрахунків позовних вимог і не оспорюються ОСОБА_1., який заявив суду, що не сплачує заборгованість по причині сподівань на задоволення його позову і наступний залік зустрічних однорідних вимог.

Факт належності ОСОБА_1. квартири АДРЕСА_1 підтверджується змістом технічного паспорту на зазначену квартиру.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає первісний позов таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі на підставі наступного.

У відповідності до вимог 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Таким чином, батареї, що знаходяться у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_1., також належать ОСОБА_1. на праві власності як приналежності головної речі.

Аналогічна позиція зайнята Міністерством юстиції України, згідно роз'яснення якого №19-39-528 від 10.01.2004 р. обладнання, що міститься в квартирі для обслуговування цієї квартири, в тому числі батареї опалення, є приналежними до квартири.

У відповідності до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Внаслідок викладеного, обов'язок ремонту та заміни батареї лежить на ОСОБА_1. як на власнику.

Таким чином, сторонні підприємства не можуть нести відповідальність за стан

У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, при цьому плата повинна провадитися щомісяця.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати, котрі складають суму у розмірі 81,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 137, 138, 212-215, 223-226 ЦПК України суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" в особі представника Пономаревої Н.В., Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова в особі представника Коденко Н.Г. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2151 (дві тисячі п'ятдесят одну)грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судових витрат у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн 00 коп.

У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.