СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 серпня 2006 року | Справа № 2-25/5335.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Лисенко В.А.,
за участю представників:
позивача: Зоткін О.О., довіреність №2624/10/10-0 від 20 серпня 2006 року;
Козичева Т.Ю., довіреність №2623/10/10-0 від 20 серпня 2006 року;
відповідачів: не з'явились;
третіх осіб: Головного управління Служби Безпеки України в Автономній Республіці Крим: Приходько О.В., довіреність б/н від 7 лютого 2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 15 - 22 червня 2006 року у справі № 2-25/5335.1-2006
за позовом Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Борзенко, 40, м. Керч, 98300)
до Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, 98312)
Малого приватного підприємства "Сіуч" (вул. Войкова, 44, м. Феодосія, 98100)
Приватної виробничо-торгової фірми "Ірина і К" (вул. Стефюка, 3б-46, м. Чернівці, 58000)
Приватного підприємства "Портал" (вул. М. Музикі, 20, м. Севастополь, 99007)
третя особа: Головне управління Служби Безпеки України в Автономній Республіці Крим (бул. Франка, 13, м. Сімферополь, 95000)
в особі Керченського міського відділу Головного управління Служби Безпеки України в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна, 8, м. Керч, 98300)
про визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15-22 червня 2006 року у справі №2-25/5335.1-2006 у задоволенні позову відмовлено, відносно Приватної виробничо-торгівельної фірми "Ірина і К" та ПП "Портал" провадження у справі припинено.
Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2006 року у справі №2-25/5335.1-2006 було замінено Керченську міжрайонну державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у місті Керчі Автономної Республіки Крим.
У судове засідання 22.08.2006 представники відповідачів не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Керівник ДП "Керченський морський торговельний порт" надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скаргу з тих підстав, що його представник знаходиться у відпустці.
Судова колегія вважає, що його представник не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому вважає можливим розглянути справи в його відсутність.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Керченська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними податкових накладних та контрактів, укладених між Державним підприємством „Керченський морський торговельний порт” та Малим приватним підприємством "Сіуч" № 04/07-1 від 01 липня 2004 року та № 01 К від 02 березня 2004 року.
Позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсними угоди, укладені між Державним підприємством "Керченський морський торговельний порт" та Малим приватним підприємством "Сіуч" № 2К від 22 березня 2004 року, № 01 К від 02 березня 2004 року, №04/07-1 від 01 липня 2004 року, відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України, з тих підстав, що угоди є фіктивними оскільки відсутній у сторін дійсний намір створити наслідки, встановлені цими угодами. У діях сторін, які імітують угоду, відсутня головна ознака угоди - спрямованість на встановлення, зміну, припинення цивільних правовідносин. Відбулася імітація ремонту судів, що належать ДП "Керченський морський торговельний порт".
Як вбачається із матеріалів справи, Державне підприємство "Керченський морський торгівельний порт" взято на податковий облік 20 березня 1996 року.
31 січня 2005 року позивачем проведена позапланова документальна перевірка ДП "Керченський морський торговельний порт" по питанню обґрунтованості заявленої до відшкодування з бюджету України суми податку на додаткову вартість за листопад 2004 року.
За результатами перевірки складено акт за № 32/23.2/01125554 від 31 січня 2005 року.
В акті перевірки відображено, що спрямовано запит на проведення зустрічної перевірки у Феодосійську МДПІ по МПП "Сіуч".
15 квітня 2005 року із Феодосійської МДПІ отримана інформація з взаємин МПП "Сіуч" м. Феодосія з Керченським морським торговельним портом.
Співробітниками Феодосійської МДПІ встановлене наступне:
Згідно з контрактом №02К від 22 березня 2004 року щодо виконання зобов'язань за усіх видах технічного обслуговування судів портового флоту Керченського морського торговельного порту МПП "Сіуч" виступає Генпідрядником, Субпідрядником є ПВТФ "Ірина і К" м. Чернівці.
Однак, статутом МПП "Сіуч" судоремонтні роботи не передбаченні, також не передбаченні дані роботи і статутом ПВТФ "Ірина і К".
Про виконання робіт ПВТФ "Ірина і К" представила на адресу Генпідрядника акт виконаних робіт від 19 квітня 2004 року на суму 304 904, 93 грн., контрактну відомість до контракту від 22 березня 2004 року, де перераховані усі види виконаних робіт, податкову накладну №204 від 19 квітня 2004 року на суму 304904,93 грн, у т.ч. ПДВ 50817, 49 грн. До складу податкового кредиту дана сума включена в квітні 2004 року.
МПП "Сіуч" представлений акт прийому-передачі виконаних робіт від 19 квітня 2004 року, завірений підписами і печатками Підрядчика і Замовника на суму 305822, 40 грн; контрактна відомість до контракту №02К від 22 березня 2004 року, де перераховані усі види виконаних робіт, податкова накладна №15 від 19 квітня 2004 року на суму 305822,40 грн, в т.ч. ПДВ 50970,40 грн. До складу податкових зобов'язань дана сума включена в квітні 2004 року.
Згідно з контрактом №01К від 02 березня 2004 року по ремонту теплоходу "Керч", МПП "Сіуч" виступає Генпідрядником, Субпідрядником є ПВТФ "Ірина і К".
Про виконання робіт ПВТФ "Ірина і К" представила на адресу Генпідрядника акт виконаних робіт від 16 квітня 2004 року на суму 243409, 97 грн, контрактну відомість до контракту від 02 березня 2004 року, де перераховані усі види виконаних робіт, податкову накладну №203 від 16 квітня 2004 року на суму 243409, 97 грн, у т.ч. 40568,33 грн. До складу податкового кредиту дана сума включена в квітні 2004 року.
МПП "Сіуч" надав акт прийому-передачі виконаних робіт від 16 квітня 2004 року, що завірений підписами і печатками Підрядчика і Замовника, контрактну відомість до контракту №01К від 02 березня 2004 року, де перераховані види виконаних робіт; податкову накладну № 10 від 16 квітня 2004 року на суму 244 142,40 грн., в т. ч. ПДВ 40 690,40 грн. До складу податкового кредиту дана сума включена в квітня 2004 року.
Фодосійською МДПІ також встановлено що, на підставі контракту № 04/07-1 від 01 липня 2004 року МПП "Сіуч" (Підрядчик) приймає на себе зобов'язання по ремонту несамохідного судна «Водолій-9», де Замовником виступає ДП „Керченський морський торгівельний порт”.
МПП "Сіуч" подана контрактна відомість до контракту № 04/07-1 від 01 липня 2004 року, де перераховані види виконаних робіт. Про виконання робіт ПВТФ "Ірина і К" надала Генпідряднику акт прийому-передачі виконаних робіт від 22 грудня 2004 року на суму 321034, 00 грн., ремонтну відомість до контракту від 01 липня 2004 року, де перераховані види виконаних робіт, податкову накладну №975 від 22 грудня 2004 року на суму 321034, 00 грн., в т. ч. ПДВ 53505,67 грн.
Відповідно до наданих зведень Державного Департаменту морського і річкового транспорту від 19 липня 2005 року №3/9-9411 Укрморрічфлотом ліцензія МПП "Сіуч" на виконання судноремонтних робот не видавалася.
Із отриманої інформації Фодосійської МДПІ вбачається, що приватна виробничо-торгова фірма "Ірина і К" зареєстрована як платник податків у ДПІ в м. Чернівці 28 березня 2002 року за № 7274.
Приватна виробничо-торгова фірма "Ірина і К" здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів від 26 березня 2002 року № Ю/1130077.
При проведені комплексної документальної перевірки встановлено, що ПВТФ "Ірина і К" проводила взаєморозрахунки з МПП "Сіуч".
Розрахунки між підприємствами проводилися шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПВТФ «Ірина і К».
ПВТФ "Ірина і К" не є виконавцем виконаних робіт.
Згідно наданим Управлінням Служби безпеки України в Чернівецькій області зведенням від 25 жовтня 2005 року за № 75/8/4877 ПВТФ "Ірина і К" у 2-4 кварталах 2004 року і 1 кварталі 2005 року здійснювалися безтоварні операції, зв'язані з купівлею-продажем товарно-матеріальних цінностей 1 наданням послуг (проведення сільськогосподарських робіт, ремонт судів), із поруч комерційних структур АРК на загальну суму більш 20 млн. грн., у т.ч. МПП "Сіуч"- 3918,5 тис. грн . (2004р. - 2800,9 тис. грн, 2005р. - 1117,6 тис. грн). Однак, ПВТФ "Ірина і К" реальних можливостей для проведення ремонту в такому обсязі не мала (штат фірми має в наявності лише одна особа (директор), відсутні складські приміщення, транспорт, у т.ч. орендований), унаслідок чого їй переукладалися договори на здійснення робіт з іншими комерційними структурами АРК. Викладене свідчить про залучення зазначеної структури в механізмі, кінцевою метою якого є протиправне відшкодування ПДВ. По даному факті 11 жовтня 2005 року. Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа №0-059071 за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, по факту навмисного відхилення ПВТФ "Ірина і К" від сплати податків на загальну суму 448, 9 тис. грн.
Виконавцем ремонтних робіт є ПП "Портал" м. Севастополь, який відповідно до інформації представленої УПМ ДПА м. Севастополя вих. № 1150/7/26-2 від 25 квітня 2005 року, за юридичною адресою м. Севастополь, вул. Н. Музики, 20 не знаходиться.
ПП "Портал" зареєстровано в Ленінській районній державній адміністрації м. Севастополя під № 04055593Ю002 від 20 травня 2002 року. На обліку в Ленінській ДПІ м. Севастополя № 6139 від 07 червня 2002 року. Статутний фонд на момент створення підприємства не передбачений.
Згідно з представленої податкової звітності: декларації по податку на додану вартість за квітень 2004 рік податкове зобов'язання складає 0, 00 грн, податковий кредит складає 0,00 грн, сума чистих зобов'язань по ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету складає - 0,00 грн; декларації по податку на додану вартість за травень 2004р. податкове зобов'язання складає 220057,00 грн, податковий кредит складає 223178,00 грн, сума чистих зобов'язань по ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету складає 3121, 00 грн.
Як випливає з наданого пояснення директора МПП "Сиуч" Балаценко К.К. ремонтні роботи МПП "Сіуч" на т/х "Порт-Керч" і "Водолій-9" не проводило. Отримані кошти МПП "Сіуч" переводило на р/рахунок ПВТФ "Ірина і К" за винятком відсотка за зроблені посередницькі послуги.
Із пояснень капітана т/х "Керч" Хоронова В.Л. та ст. механіка т/х "Керч" Чумертова Г.С. випливає, що ремонтні роботи в квітні 2004 року на т/л "Порт-Керч" не проводилися, тому що судно знаходилося в активній експлуатації і готувалося до планового ремонту з постановкою в док в м. Севастополь.
Також із пояснення шкіпера "Водолій-9" Клех А.Ю. випливає, що ремонтні роботи на зазначеному судні представниками МПП "Сиуч", ПВТФ "Ірина і К", ПП "Портал" у березні, квітні 2004 року не проводились.
Дані пояснення були здобути належним чином Головним управлінням Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим.
Згідно з листу морського реєстру судноплавства №184-018-3/2635 від 29 серпня 2005 року т/х "Порт Керч" знаходиться під технічним наглядом регістру судноплавства, який реєструє виробництво виконаних ремонтних робіт.
У період з 2 березня 2004 року до 16 квітня 2004 року ремонтні роботи, які вказані в п.п. 32-35 ремонтної відомості регістру судноплавства не пред'являлись у зв'язку з чим регістром судноплавства не підтверджується факт проведення ремонтних робіт вказаних в ремонтній відомості від 2 березня 2004 року та в акті виконаних робіт від 16 квітня 2004 року. Крім того у судовому журналі не були вказані дані про ремонтні роботи, відображені в ремонтних відомостях.
Відповідно до листа Сімферопольського прикордонного загону № 28/3972 від 11 червня 2005 року т/х "Порт Керч" у період, у який нібито проводилися ремонтні роботи, курсував з Російського порту Таганрог у порт Ізраїлю, Туреччини, Греції та назад, у період з 12 серпня 2003 року по 21 травня 2004 року на т/х "Порт-Керч" прихід і відхід у портах України не оформлявся, тобто границя була закрита.
У даному випадку фіктивні угоди укладені в протизаконних цілях, при цьому намір сторін зовні виглядає пристойно, оскільки вони в будь-якому випадку декларують бажання правомірних наслідків.
Стаття 234 Цивільного кодексу України передбачає, що фіктивна угода визнається судом недійсної. Вона є незначної, оскільки особи, що роблять неї, не мають і не бажають настання правових наслідків, що могли б виникнути внаслідок здійснення угоди такого типу.
Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Дані обставини свідчать про те, що угоди, які укладені між ДП "Керченський морський торговельний порт" та МПП "Сіуч" є фіктивними, оскільки сторони ні яких дії по здійсненню фіктивної угоди ні зробили, а тому вони підлягають визнанню їх недійсними. Оскаржувані угоди є удавана правочинна, оскільки особи, які її здійснюють не бажають настання правових наслідків.
Судова колегія вважає, що господарський суд безпідставно прийшов до висновку про те, що ремонт теплоходу "Порт Керч" виконаний в період з 29 червня 2003 року до 8 лютого 2003 року на підставі контракту №01К від 2 березня 2004 року.
Господарський суд правомірно припинив провадження у справі відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відносно ПВТФ "Ірина і К" та ПП "Портал", оскільки вимоги відповідно цих підприємств не заявлено.
З урахуванням висловленого судова колегія вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню в частині відмови у позові, оскільки висновки викладені в рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103, 104 (частина 1 пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 - 22 червня 2006 року у справі № 2-25/5335.1-2006 частково скасувати в частині відмови у позові.
Визнати недійсними угоди, які укладені між Державним підприємством "Керченський морський торговельний порт" та Малим приватним підприємством "Сіуч" № 2К від 22 березня 2004 року, № 01 К від 02 березня 2004 року, №04/07-1 від 01 липня 2004 року.
В інший частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
В.А. Лисенко