Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 8780 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Бондарчук Р.А.
Категорія –44 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов’язання знятися з реєстрації , -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов’язання знятися з реєстрації. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року у задоволенні позову – відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог або скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить її відхилити , а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею
2
61 цього Кодексу. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у червні 2002 року звертався у суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою , що втратила право користування жилим приміщенням. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2003 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2004 року та ухвалою Верховного Суду України від 12 квітня 2006 року , у задоволенні позову відмовлено. У липні 2006 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права на житлову площу та вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2009 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року позов задоволено частково. Визнано за відповідачкою та її неповнолітнім сином право на жилу площу та вселено в спірну квартиру. 20.02.2004 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , зареєструвалася у спірній квартирі та в даний час як член сім’ї наймача подає позов до ОСОБА_3 про втрату останньою права на житло. Виходячи з встановлених обставин справи , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що в позові вказана лише дата – вересень 2001 року , з якої ОСОБА_3 залишила спірну квартиру , і ці обставини вже були предметом розгляду судів всіх інстанцій, які визнали право ОСОБА_3 на спірну квартиру, реалізувати яке вона не може у зв’язку з перешкодами ОСОБА_2 Щодо доводів позовної заяви про несплату квартирної плати , наявність іншого житла на праві власності в ОСОБА_3 , суд зазначив , що вони не є підставами для задоволення позовних вимог по даній справі. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Підстави та порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визначено у ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просили суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності більше шести місяців та у зв’язку з несплатою квартирної плати ( ас. 8) Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2009 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року встановлено , що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 з поважної причини не проживали в спірній квартирі з жовтня 2001 року , оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинять їм перешкоди. Син ОСОБА_4 є членом сім’ї наймача, а позивачка , незважаючи на розірвання шлюбу з відповідачем зберігає отримані права та обов’язки, що випливають із договору найму. Таким чином , судовим рішення , яке набрало законної сили стосовно ОСОБА_3 встановлено, що вона з сином не проживає у спірному приміщенні з поважних причин , а тому має право на проживання у квартирі. Ці обставини не підлягали доказуванню при розгляді даної справи , а тому суд першої інстанції правомірно поклав їх у основу рішення, як підставу для відмови у позові. Доводи апеляційної скарги є безпідставними , а тому не підлягають задоволенню. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.
3
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відхилити . Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :