Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-11649 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Черненко І.В.
Категорія – 56 Доповідач – Потапенко В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття арешту , -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття арешту з квартири № 1 б. 27 по вул. Єгорова у м. Кіровограді. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року позов задоволено частково. Виключено з протоколу опису майна, складеного 18 грудня 1999 року старшим слідчим по ВВС СУ УМВС України в Кіровоградській області Гогусь А.В. по кримінальній справі № 61-336 Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , знявши арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року та ухвалити нове рішення , яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Задовольняючи позов частково , суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.1 ст. 28 КпШС України в разі поділу майна , яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. А тому з врахуванням вищезазначеного, дійшов висновку , що позивачці належить Ѕ частина спірної квартири , а тому вважав за можливе виключити з протоколу опису майна Ѕ частину спірної квартири. Однак, погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права та його висновки не відповідають обставинам справи.
2
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом апеляційної інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у період з 25 липня 1996 року по 15 серпня 2005 року позивачка ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. ( ас. 20, 21, 23) З змісту протоколу опису майна від 18 грудня 1999 року , складеного старшим слідчим по ОВС СУ УМВС України у Кіровоградській області вбачається, що 18.12.1999 року було описано трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яку було передано на зберігання ОСОБА_1 (ас. 17) Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2004 року ОСОБА_2 було засуджено до дев’яти років позбавлення волі з конфіскацією , у тому числі і спірної квартири. ( ас. 7-14) З листа Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції № 1167/3 від 25.01.2010 року встановлено, що виконавчий документ про конфіскацію належного ОСОБА_2 всього належного йому майна за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2004 року за період 2004 – 2009 роки на виконання не надходив.( ас. 65) Згідно довідки ЖЕК №12 у спірній квартирі зареєстрована позивачка, її дочка та мати. ( ас. 25) Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву у якій підтвердив, що спірна квартира була придбана позивачкою за її кошти, кошти її родичів та запозичені кошти .( ас. 35) Відповідно до ч. 2 ст. 28 КпШС України суд може визнати майно, нажите кожним з подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу , власністю кожного з них. Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку , що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 відсутній спір щодо розподілу спірної квартири . Як вбачається із змісту вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2004 року ОСОБА_2 проживав у м. Нарва , Естонія , що підтверджує доводи позивачки щодо роздільного проживання з відповідачем на час придбання спірної квартири. Право власності позивачки на спірну квартиру підтверджується копією договору купівлі – продажу ( ас. 20) та довідкою Кіровоградського ОБТІ ( ас.47а). Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року – скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Виключити з протоколу опису майна , складеного 18 грудня 1999 року старшим слідчим по ОВС СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальній справі № 61-336 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та зняти арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
3
Судові витрати , пов’язані із розглядом справи покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :