Судове рішення #11456905

                                       

                Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-11649   2010 р.                              Головуючий у 1-й інстанції –Черненко І.В.

Категорія – 56                                                                    Доповідач – Потапенко В.І.

     РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19  жовтня  2010 року                                         Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді –  Черненко В.В.

Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.

 при секретарі – Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Ленінського районного суду  м. Кіровограда  від 29 червня  2010 року у справі  за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , ОСОБА_2  про виключення майна з опису та зняття арешту  , -                                              

   ВСТАНОВИЛА:

           

            У квітні  2009 року  ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , ОСОБА_2  про виключення майна з опису та зняття арешту з квартири № 1 б. 27 по вул. Єгорова у м. Кіровограді.                                                 Рішенням Ленінського районного суду  м. Кіровограда  від 29 червня  2010 року  позов задоволено частково.                                             Виключено з протоколу опису майна, складеного 18 грудня 1999 року старшим слідчим по ВВС СУ УМВС України в Кіровоградській області Гогусь А.В. по кримінальній справі № 61-336 Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , знявши арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.                         У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати рішення Ленінського районного суду  м. Кіровограда  від 29 червня  2010 року   та ухвалити нове рішення , яким  позов задовольнити  в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.                                               Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що   апеляційна скарга   підлягає  задоволенню з таких підстав.                                         Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог  , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.         Задовольняючи позов частково , суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.1 ст. 28 КпШС України в разі поділу майна , яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. А тому з врахуванням вищезазначеного, дійшов висновку , що позивачці належить Ѕ частина спірної квартири , а тому вважав за можливе виключити з протоколу опису майна Ѕ частину спірної квартири.                                     Однак, погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з неправильним застосуванням  норм матеріального права та його висновки не відповідають  обставинам справи.                                                

2

            Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.                

    Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.                     Судом апеляційної інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у період з 25 липня 1996 року по 15 серпня 2005 року позивачка ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. ( ас. 20, 21, 23)                                             З змісту протоколу опису майна від 18 грудня 1999 року , складеного старшим слідчим по ОВС СУ УМВС України у Кіровоградській області вбачається, що 18.12.1999 року було описано трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яку було передано на зберігання ОСОБА_1     (ас. 17)                                          Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2004 року ОСОБА_2 було засуджено до дев’яти років позбавлення волі з конфіскацією , у тому числі і спірної квартири. ( ас. 7-14)                                             З листа Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції № 1167/3 від 25.01.2010 року  встановлено, що виконавчий документ про конфіскацію належного ОСОБА_2 всього належного йому майна за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2004 року за період 2004 – 2009 роки на виконання не надходив.( ас. 65)         Згідно довідки ЖЕК №12 у спірній квартирі зареєстрована  позивачка, її дочка та мати. ( ас. 25)                                                             Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву у якій підтвердив,  що спірна квартира була придбана позивачкою за її кошти, кошти її родичів та запозичені кошти .( ас. 35)                                     Відповідно до ч. 2 ст. 28 КпШС України суд може визнати майно, нажите кожним з подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу , власністю кожного з них.                                                 Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку , що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 відсутній спір щодо розподілу  спірної квартири . Як вбачається із змісту вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2004 року  ОСОБА_2 проживав у м. Нарва , Естонія , що підтверджує доводи позивачки щодо роздільного проживання з відповідачем на час придбання спірної квартири.         Право власності позивачки на спірну квартиру підтверджується копією договору купівлі – продажу  ( ас. 20) та довідкою Кіровоградського ОБТІ ( ас.47а).                               Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду першої інстанції  постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права  , що є підставою для його скасування  та ухвалення нового рішення про задоволення позову.     Керуючись  ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316,  319 ЦПК України, колегія суддів ,-                                  

    ВИРІШИЛА :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.             Рішення  Ленінського районного суду  м. Кіровограда  від 29 червня  2010 року  – скасувати та ухвалити нове рішення.                                       Позов задовольнити.                                             Виключити з протоколу опису майна , складеного 18 грудня 1999 року старшим слідчим по ОВС СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальній справі № 61-336  трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1  та зняти арешт   з трикімнатної  квартири АДРЕСА_1.                                            

3

           

            Судові витрати , пов’язані із розглядом справи покласти на сторони.                 Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції  протягом двадцяти днів  з дня набрання ним законної сили.

Головуючий – суддя

Судді :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація