Справа № 3-672/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року                                                                                                  м. Олевськ

    Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1,  громадянина України, непрацюючого,   раніше адміністративному стягненню не піддавався,

    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    26 червня 2010 року, близько 00 годин 55 хвилин по вул.. Герцена в м. Олевськ неповнолітній ОСОБА_1,  керував мотоциклом ММВЗ дн НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 13.3 б ПДР України.

    В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

    Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

    Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

    Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив правила експлуатації транспортних засобів.

      Призначаючи неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,  у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

    Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

    Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

    Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1,  крім того також враховується те, що останній не працює,  його вік, та те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та  у зв’язку з чим вважаю за необхідне  застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому захід впливу у виді застереження .

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

    Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення  захід впливу у виді застереження.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти діб з дня винесення постанови.

                           Суддя: