Справа № 3-769/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, українку, громадянку України, не інваліда, одруженого, керівника ДКНК «Кварц» смт Дружба Олевського району, раніше адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2010 року по вул.. Леніна, 1, в смт. Дружба, Олевського району, Житомирської області, при проведенні документальної перевірки державною податковою адміністрацією в Житомирській області відділом податкової міліції Коростенської ОДПІ, ДКНК «Кварц» виявлено, що громадянин ОСОБА_1, являючись керівником не проконтролював подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за лютий 2010 року, граничний термін сплати якого був до 30 березня 2010 року, чим порушив вимоги п.п. 7.7.1. п. 7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.п. 5.3.1, п. 5.3. ст..5 Закону України «Про податок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явивсь. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року, актом про подання платіжних доручень до установ банків від 17 травня 2010 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того, враховуючи його вік, обставини при яких було вчинено правопорушення та його ставлення до вчиненого правопорушення, і у зв’язку з чим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ст. 27 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: