Справа № 3-912/10

  ПОСТАНОВА

                                                                   ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

    01 жовтня 2010  року                                                                                        м. Олевськ

      Суддя Олевського районного суду Житомирської області  Волощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з  ДПІ у Олевському районі   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, приватного підприємця,  раніше  адміністративному стягненню не піддавався,

    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

            В С Т А Н О В И В :

    20.08.2010 року  при здійсненні ДПІ у Олевському районі   документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 , яка проводилася в приміщенні ДПІ у Олевському районі   виявлено ведення податкового обліку з порушеннями,  а саме  порушення вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість ”.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений  в установленому законом порядку.

    Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати  перевірки.

    Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,   повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,       суддя  кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КУпАП,  як   порушення   встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя у відповідності до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його  винності у вчиненому правопорушенні, враховує його майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя,  приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП і на підставі  викладеного обирає йому  адміністративне стягнення в межах санкції ч.1  ст.163-1 КУпАП, за якою він  притягується до адміністративної відповідальності  у виді  штрафу.

    На підставі наведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

    П О С Т А Н О В И В :

      Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят  ) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                 Суддя: