Справа № 3-945/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    12 жовтня  2010 року                                                                                         м. Олевськ

      Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ  Олевського РВ УМВС України в Житомирській області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня, не інваліда, одруженого, уродженця м. Коростень Житомирської області, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    26 серпня 2010 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Пушкіна в м. Олевськ Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа без державного номерного знаку, з явними  ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах  алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5  ПДР України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в чому щиро розкаявся.

    Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного  правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2010 року.

      Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

    Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

    Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

    Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП , є щире каяття.

    Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП,  не встановлено.

    Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід врахувати його вік та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності,  у зв’язку з чим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП і на підставі викладеного обираю йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді  громадських робіт.

    На підставі наведеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

                                          П О С Т А Н О В И В :

      Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                                     Суддя: