АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3053- 2010року Головуючий у 1-й інстанції Р.А.Бондарчук категорія 53 Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Вербицького В.С.
суддів : Єгорової С.М. Франко В.А.
при секретарі Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Славнафта- Кіровоград” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та неналежне оформлення трудової книжки.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно наказу № 181 від 4.08.2009 року його було прийнято на посаду оператора малогабаритної нафтопереробної установки товариства з обмеженою відповідальністю ( далі-ТОВ) „Славнафта- Кіровоград” , а 30.09.2009р. наказом № 235 звільнено з вказаної посади.
В день звільнення йому було видано трудову книжку, але без відповідного запису про його звільнення та без поставлення відповідної печатки підприємства, в зв’язку з цим до цього часу він не має можливості працевлаштуватись або стати на облік до центру зайнятості населення як безробітній, тому перебуває у вимушеному прогулі.
З дня прийняття його на роботу і до часу звільнення відповідач нарахував заробітну плату, але не виплатив та відмовляється надати з цього приводу відповідну довідку.
З посиланням на Закон України „Про державний бюджет України на 2009 рік” , Закон України „Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати”, зазначає, що заборгованість по заробітній платі йому за серпень-вересень 2009 року складає по 630 грн. за кожен місяць, а середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 1.10.2009 року по день подачі вказаного позову становить: за жовтень 2009 року- 650 грн., за листопад- грудень 2009 року по 744 грн., за січень-березень 2010 року по 869 грн., а всього 6005 грн.
Згідно розрахунку позивача сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення складає: 6005 грн.(бог) х 108,47 (індекс інфляції) = 6513,62 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку за весь час вимушеного прогулу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 6513,62 грн.
Крім того, внаслідок порушення його трудових прав йому завдано тяжких моральних та фізичних страждань, що виразились у погіршенні відносин з оточуючими людьми в місті, що вимагає додаткових зусиль для організації праці і матеріального забезпечення сім’ї, погіршився стан його здоров’я. Моральну шкоду, яку йому завдано оцінює в сумі 10 000 грн.
В попередньому судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просить суд зобов’язати відповідача оформити належним чином його трудову книжку, а саме внести запис про звільнення його з вказаної посади з 10.11.2009 року, оскільки він фактично виконував свої функціональні обов’язки до 09.11.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з’являвся, заперечень та доказів не надав.
Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року, позов було задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ „Славнафта-Кіровоград” на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5566,47 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн., а всього на загальну суму 5966,47 грн.
Стягнуто з ТОВ „Славнафта-Кіровоград” на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. за майнові вимоги, 8,50 грн. за немайнові вимоги; 120 грн на ІТЗ
Суд зазначив, що рішення вчастині стягнення заборгованості в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.
Зобов’язано ТОВ „Славнафта-Кіровоград” оформити належним чином трудову книжку ОСОБА_2, а саме внести запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_2 з посади оператора малогабаритної установки ТОВ „Славнафта- Кіровоград” з дати фактичного внесення запису в трудову книжку.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду в частині стягнення на його користь моральної шкоди є незаконним та необґрунтованим .
Просив рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляції. Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. Заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1ст..303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції .
Із копії трудової книжки ОСОБА_2. вбачається, що дійсно 04.08.2009 року згідно наказу № 181 від 04.08.2009 року його було прийнято на посаду оператора малогабаритної нафтопереробної установки ТОВ „Славнафта-Кіровоград” (а.с.4).
З приводу порушень трудового законодавства службовими особами ТОВ „Слав нафта- Кіровоград”, а саме про неналежне оформлення трудової книжки при звільненні та проведення повного розрахунку по заробітній платі, позивач звертався з заявами до прокуратури Долинського району, секретаріату президента України. (а.с.5,5а,7,8).
Задовольняючи позов частково, суд стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5 566 грн.47 коп. та моральну шкоду в сумі 400 грн.
Не можна погодитися з доводами скарги щодо необґрунтованості стягнення з відповідача на користь апелянта моральної шкоди тільки в сумі 400 грн. а не 10 000 грн. як було зазначено в позовній заяві.
Так, ухвалюючи рішення, суд врахував тривалість неправомірного звільнення позивача та перебування його без роботи, втрати нормальних життєвих зв’язків, порушення розміреності та звичок щодо участі в загальнокорисній праці суспільства.
При цьому суд виходив з засад виваженості, розумності і справедливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.
Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити
Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року залишити без змін
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів
Головуючий
Судді