АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-11655- 2010року                  Головуючий у 1-й інстанції  Регеша В.О.                                    Доповідач  В.А. Франко

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

13 жовтня 2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді  Вербицького В.С.

суддів : Франко В.А., Єгорової С.М.

при секретарі Дімановій Т.А.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства „Луч” ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 8 вересня 2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

          Ухвалою  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2010  року справу за позовом ЗАТ „ Світловодський завод „Луч” до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди залишено без розгляду в зв'язку з тим,  що  представник позивача до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

        У апеляційній скарзі представник позивача ЗАТ „ Світловодський завод „Луч” ставить питання про скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду,  посилається на порушення судом норм процесуального права,  обмеження права позивача на судовий захист.

       Заслухавши доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

      Відповідно до п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

    З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, вбачається,  що  8  вересня 2010 року в судовому засіданні були присутні представник позивача, а також відповідач та його представник. Останні заявили клопотання про відвід судді, яке не було підтримане представником позивача.

Учасники  процесу на прохання суду залишили зал судового засідання( як нарадчу кімнату) для постановлення ухвали з цього приводу. Час, на який суд попросив учасників процесу залишити зал судового засідання, не зазначався.

      В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що представник позивача до закінчення розгляду справи демонстративно самостійно покинула судове засідання.

      За таких обставин у суду  не було підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,  -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

           Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства „Луч” ОСОБА_1 задовольнити.

          Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 8 вересня 2010 року скасувати а справу направити на новий  розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом  двадцяти днів до касаційної інстанції.

                                        Головуючий

                                          Судді