АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4406- 2010року Головуючий у 1-й інстанції С.В. Куковенков категорія 53 Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Етал” (далі ВАТ НВО „Етал”, третьої особи Олександрійське регіональне відділення Пенсійного Фонду України про стягнення недоотриманої заробітної плати за час роботи з ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та перерахунок пенсії.
Зазначає, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 червня 1987 року по 15 липня 1987 року. На момент призову на військові збори для ліквідації наслідків аварії, він працював на Олександрійському електромеханічному заводі, правонаступником якого є ВАТ НВО «Етал».
Вважає, що відповідач, в порушення вимог діючого на той час законодавства, при обчисленні заробітної плати не врахував необхідність збільшення йому тарифної ставки на 100% та премії на 60%.
З цього приводу він неодноразово звертався до відповідача, але отримував відмови та довідки з різним розміром його заробітку.
Оскільки для правильного обрахування сум своєчасно не нарахованого та невиплаченого заробітку за час його роботи на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також не донарахованої пенсії, необхідні спеціальні знання, в сфері оплати праці та бухгалтерського обліку, на час подачі позовної заяви ним не уточнюються суми, які підлягають стягненню з відповідача-1 та розмір заробітку, з якого відповідач-2 буде здійснювати перерахунок пенсії, просив, в порядку забезпечення доказів, призначити судово-бухгалтерську експертизу та стягнути з ВАТ НВО «Етал» недоотриману заробітну плату за період його роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, недоотриману пенсію, судові витрати, пов’язані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, зобов’язати ВАТ НВО «Етал» видати йому довідку з перерахованим заробітком для обчислення нового розміру пенсії та зобов’язати третю особу - Олександрійське регіональне відділення Пенсійного фонду України - здійснити перерахунок нового розміру пенсії.
Ухвалою суду від 28.11.08 р. по справі було призначено судово – бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
В зв’язку з тим, що позивач відмовився оплатити вартість проведення експертизи, ухвалою суду від 19 травня 2009 року ухвалу про проведення експертизи було скасовано
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ НВО „Етал” було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим так як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зазначав, зокрема, що із-за відмови в задоволенні його клопотання судово-бухгалтерська експертиза проведена не була. Справа була розглянута за наявними матеріалами, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 4.03.2004 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2007 року є такими, що обмежують його доступ до судочинства, так як по ним не проводилась бухгалтерська експертиза.
Просив рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19 травня 2009 року скасувати, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з урахуванням клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов’язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи.
Справа була вже предметом розгляду апеляційним судом Кіровоградської області та Верховним Судом України.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення апелянта, представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправильно обраховувалася та несвоєчасно виплачувалася заробітна плата за період його роботи на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, позовні вимоги є неконкретними .
Також суд взяв до уваги рішення Олександрійського міського суду від 4 березня 2004 року, яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2005 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2007 року залишено без змін, у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НВО «Етал» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки , яким у задоволенні позову відмовлено,
З матеріалів справи №2-657/04 за позовом ОСОБА_2 до НВО „Етал” про перерахунок заробітної плати, яка була витребувана у суді першої інстанції на виконання ухвали Верховного Суду від 12 травня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_2 звертався з позовом в суд 23.06.2003 року про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС та видачу довідки про заробітну плату для надання її в Пенсійний фонд для перерахунку розміру пенсії (а.с.2).
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в період з 01.06.1987 р. по 15.07.1987 року він як військовослужбовець приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС , про що йому була видана довідка вч 15731 за № 186/22 від 15.07.87р. , яку він надав НВО «Етал» для нарахування заробітної плати. Але відповідач при обчисленні заробітної плати не врахував необхідність збільшення тарифної ставки на 100% та премії на 60%. Рішенням Олександрійського міського суду від 04 березня 2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. (а.с.72, 74). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2005 рок, вказане рішення залишено без змін. (а.с.177-179).
Згідно з Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2007 року вищевказане рішення за наслідками касаційного перегляду залишено без змін та зазначено, що «судами встановлено, що порядок оплати праці позивача, в період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (з 1 червня по 15 липня 1987 року), відповідає чинному трудовому законодавству України. Тому, вони обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог» (а.с.206-207).
Таким чином , виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що ОСОБА_2 звертався в суд з подібними вимогами і є рішення суду , яке набрало законної сили ,
Доводи апеляційної скарги, що суду не слід було посилатись на попередні судові рішення з участю тих же сторін по справі, так як вони є такими, що обмежують його доступ до судочинства, не ґрунтується на законі, оскільки така вимога прямо встановлена ст. 61 ч.3 ЦПК України.
. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2008 року , за клопотанням ОСОБА_2 по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза. Обов’язок по оплаті експертизи покладено на позивача та роз’яснено наслідки ухилення від участі в експертизі.( а.с. 95). Ухвалою від 19 травня 2009 року цей же суд , у зв’язку з неоплатою позивачем витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи скасував попередню ухвалу від 28 листопада 2008 року про призначення експертизи(а.с.125).
Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України зменшення розміру належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи , або звільнення від їх оплати є правом , а не обов’язком суду .
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судово-бухгалтерської експертизи суд врахував майновий стан позивача, а також те, що законодавством України не визначено джерел, з яких може здійснюватися така оплата. Цей висновок суду не протирічать закону і підтверджується також нормами Закону України «Про судову експертизу» .
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції
Головуючий-
Судді -