Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7275 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Гармаш Т.І.
Категорія –24 Доповідач – Потапенко В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , - ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4324 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави. У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Задовольняючи позов , суд першої інстанції вважав доведеним факт надання послуг з теплопостачання позивачем та отримання зазначених послуг відповідачами . Однак , з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
2
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року. Попередніми власниками цієї квартири були ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ас. 74) З копії акту від 20.11.2007 року вбачається , що в квартирі АДРЕСА_1 дійсно одрізані батареї опалення і квартира повністю відключена від мереж централізованого опалення .( ас. 76) На замовлення ОСОБА_1 Світловодський УЕГГ у січні 2008 року було розроблено робочий проект на газопостачання вищезазначеної квартири для встановлення автономного опалення. ( ас. 82, 83) Звертаючись у суд з позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» зазначило , що ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок № 200253 на адресу АДРЕСА_1 та проводилось забезпечення централізованим опаленням, але відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, а тому існує борг. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Разом із тим , позивачем не надано суду доказів того , що особовий рахунок № 200253,0 було відкрито відповідачу ОСОБА_1 на підставі його заяви , як нового власника квартири. Відсутність заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що він не мав наміру отримувати послуги з централізованого теплопостачання та підтверджують його доводи щодо неотримання послуги , за яку з нього стягуються гроші. Таким чином , висновок суду першої інстанції стосовно того, що між сторонами по справі склалися фактичні договірні відносини не відповідає обставинам справи . Також суду не надано доказів постачання теплової енергії до квартири відповідачів , не спростовано факт відсутності у квартирі відповідачів батарей централізованого опалення та неотримання послуг з централізованого теплопостачання. Враховуючи вище зазначені обставини, позивач не мав будь-якої технічної можливості поставити у квартиру відповідачів теплову енергію та відповідно вимагати оплату за ненадану послугу. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків , зокрема є договори та інші правочини, але такі підстави судом апеляційної інстанції не встановлено. Посилання суду першої інстанції на те, що , що відповідачі порушили Порядок відключення квартири від мережі централізованого теплопостачання і за це повинні сплатити нараховану їм суму , не може бути взято до уваги , оскільки з цих підстав позов до них не пред’являвся . Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права , його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити . Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
3
У задоволенні позову спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити. Судові витрати покласти на сторони.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :